近期，读书博主“抒情的森林”用对比图形式，指出一些作家作品中“过度借用”他人文本。随之，更多读者在社交平台贴出对比图，文学“鉴抄”风波持续发酵，引发多方关注热议。
是“抄袭”“借鉴”还是“异曲同工”“所见略同”？个别作家作出不同程度回应，有的又很快自删，更大面积的沉默以对，与人声鼎沸的舆论场议论形成尴尬反差。网友呼吁要警惕陈词滥调和“圈子化”现象，这是对原创文学整体生态的“信任侵蚀”，其观点值得深思。
不满在蔓延
根据“抒情的森林”在社交平台发布的文本对比证据，目前已曝光涉及抄袭争议的作品关联到多家文学期刊和出版社，涵盖多位中青年作家。一石激起千层浪，迅速蔓延的跟帖也刺破了文学圈层的体面。
孙频承认早期“痴迷福楼拜致无意识借鉴”，蒋方舟私信道歉称“早期不成熟”，丁颜一面认下“句子查重一致”，一面反诘“若一致即抄袭，世上所有相似解读皆为互抄”。面对一些作家声称“相似句子”实则是对其他作品的“启发”或“借鉴”、是向伟大作家靠近……有读者认为其“辩解苍白无力”，直言“不诚恳”“倒打一耙，还把质疑的读者硬怼了一番”。评论家张定浩直言：“一个写作的年轻人犯了错为什么能这么振振有词？没有道歉只有对指出者的痛恨，以及对编辑老师们的抱歉，却没有任何对读者的交代和愧疚……”
也有刊物作出回应。《文艺报》发表评论《文学创作要“修辞立其诚”》，指出“文学的原创性是其生命力的根本所在”，这篇文章随后被多家文学刊物公众号转载。老牌文学杂志《收获》在社交平台公开回应“抒情的森林”，称编辑部持续关注笔记，“呼吁更纯净的原创”。《花城》杂志宣布，今年第4期起将启用查重软件辅助内容把关。《人民文学》读者恳谈会上提出“尊重原创，推重新人，珍重读者”“将把社会监督作为做好工作的动力，加大对来稿查重力度”。《天涯》声明“公布抄袭者并永久拒稿”……然而，有网友并不买账，“文学期刊失去大众读者，是有原因的”等留言难掩失望情绪。
不过，也有编辑辩解称，是否构成抄袭，需要法律界及知识版权专家的认定，“不能因为十几万字小说里有数百字文字高度相似就扣上抄袭的帽子”。“有一些鉴定我认为其实算不得抄袭。人面对类似事件的情感，行动以及随之而来的语言很多时候就是类似的，大家实际上共享着同一套语料库，并且共享着类似的意象体系。是否只有第一个提出这个意象的人才是真正原创？所有后来者都是抄袭？”一位博主认为，不同的作者使用相似的语言“到不了抄袭这一步”，只是“陈词滥调”而已。“当然对于陈词滥调应当摒弃并且理应成为作家的自我要求，但这和抄袭这种相当严重的道德指控没有关系，说到底是作家的个人能力问题——说白了，很多根本就没有被抄的价值。”
原创信任危机
伴随着讨论深度和广度的蔓延，有关文学的多重症结也浮出水面。一位不愿透露姓名的资深编辑分析，网友们的复杂情绪里，有对“新人出头难”“文学晋升通道的板结化”等不满。
曾有文学名家在直播间“大言不惭”地表示，“和名刊主编打个招呼，我的学生就能登上刊物”。这也引发了更多写作者和网友的深思：当“关系户”“文二代”侵占新人通道，“资源世袭化”让真正素人的投稿石沉大海，失去了公平竞技的舞台。甚至有作者表示：“部分刊物不看自然来稿，名额留给关系户和地方作协。”
板结的圈层触发了大众对原创文学的信任拷问。“以后这类文学杂志不看了”等留言背后，“沉默共谋”正消解着当代文坛的公信力，一场关于创作伦理与行业信任的公共危机如何破解？“我们不要‘××名家推荐’的镀金新星，更需要真话、真心与真正的创造”等高赞评论从一个侧面折射了态度。
“鉴抄”风波撕开的不仅是几句雷同文本，更是对内容生产者原创力的怀疑。
当读者用对比图充当“文学测谎仪”，重建信任的路径之一是：让发表平台向无名者敞开大门，让评判标准重归文本本身，让努力创作的新人被看见。
（《文汇报》7.9 许旸）
缩小
全文复制
上一篇