智能音箱播放音频是否侵权

    D公司对涉案音频享有录音制作者权，他们发现，很多用户通过“小度App”搜索，可以在小度音箱直接播放该涉案音频，便将音箱的运营者B公司诉至法院索赔。D公司认为，涉案音频直接存储于B公司的服务器上，即使来源于第三方也构成直接侵权。B公司辩称，“小度App”是通过开放的API接口链接到涉案音频，该公司并不存储音频，仅提供链接服务，不构成直接侵权。法院审理后，最终驳回D公司的全部诉讼请求。

    庭审时，B公司提交用户协议、智能平台系统的协议等证据，还提供了后台日志数据，包括涉案音频的后台数据、鉴定结论等，说明涉案音频并不来源于自己，而是来源于第三方服务器，该公司只是提供了链接服务。一般来说，提供网络服务分为两种，一是内容服务提供者，可直接向用户提供信息内容，包括视频、文字等；二是技术服务提供者，比如搜索链接技术，它不直接向用户提供信息内容，而是链接到相关内容的服务。实践中，前者可以构成直接侵权，后者是否构成侵权需要判断其是否有过错。

    本案中，小度智能音箱作为一个成熟的商业产品，其运行模式相对固定。B公司采取类比模拟的方式访问后台数据，证明其音频播放路径具有一定合理性，且提交的证据也能相互印证，因此法院判定D公司关于B公司应承担直接侵权责任的依据不足。不过，D公司在本案中只主张B公司构成直接侵权，没有主张其构成间接侵权，因此对于B公司是否构成间接侵权并没有经过法院审理。

    （《北京日报》11.15 王惠庭）