上一版
今年是红军“飞夺泸定桥”胜利85周年。长期以来，“飞夺泸定桥”一直被视为红军英勇顽强、不怕牺牲的典型战例。但近年有人对此提出质疑，甚至以讹传讹，混淆视听。如英籍作家张戎宣称：“其实，在泸定桥根本没有战斗。红军五月二十九日到达时，泸定桥没有国民党军队把守”，“当时国民党无数通讯没有一份讲泸定桥打了仗”，认定“飞夺泸定桥”纯系虚构。她还说曾采访过当地一位93岁的妇女，这个老人说红军“阴一炮，阳一枪地打过去”，然后“慢慢过完桥”，过桥时“没有打”。张戎还“引证”另一则材料，称邓小平在1982年曾对布热津斯基说：“这只是为了宣传，我们需要表现我们军队的战斗精神。其实没有打什么仗。”另外，两个叫李爱德、马普安的英国人在重走长征路后写的《两个人的长征》一书中，引用他们采访当地一位86岁的目击者李国秀的话：“红军早上8点开始打仗，打了一天一夜。老百姓在前面带路，红军跟在后面，几个老百姓被国民党击中掉进河里。”此则材料的性质更加恶劣：红军竟然逼老百姓带路，当人肉盾牌。
很显然，这些说法都企图否定红军“飞夺泸定桥”的英勇事迹。但实际上，上述两种说法都存在很大谬误。
首先，“飞夺泸定桥”并不单指夺桥那一场战斗，还包括此前一昼夜240里的强行军。当时的情况是：红军夺取了大渡河安顺场渡口，但因为渡船太少，全部渡过去将花费很长时间，而敌人追兵已经逼近。所以中革军委决定，一部分部队从安顺场继续渡河，大部队则从上游泸定桥过河。中央把夺取泸定桥的任务交给了长征以来一直担任先锋的杨成武红四团，最初给其3天的时限。从安顺场到泸定桥共320里，红四团第一天行军80里，但第二天中央急电，命令红四团次日必须拿下泸定桥，这意味着剩下的240里崎岖山路须在一天内走完，相当于一天完成3个马拉松。从这个意义上说，“飞夺”是完全成立的。
进一步讲，泸定桥上是否发生过战斗，上述两种说法也互相矛盾。张戎说“根本没有战斗”，李爱德等则说“打了一天一夜”，那究竟是否发生过战斗？张戎说泸定桥没有国民党军队把守，李爱德等则说几个老百姓被国民党打中掉进河里，那到底有没有国民党军队？他们一个问的是93岁老人，一个问的是86岁老人，来源都是口述材料。相比之下，更具史料价值的应该是来自敌方的原始档案。台湾“国史馆”藏“蒋中正总统文物”中有一份西康军阀刘文辉发给蒋介石的电报，称其部下“泸定桥李团与沿河之匪奋战”，此战发生时间为1935年5月29日，恰是红军“飞夺泸定桥”当天。此处“奋战”一词，无疑表明张戎所谓“当时国民党无数通讯没有一份讲泸定桥打了仗”的说法，是极不严谨的妄断。另外，李爱德等所谓“红军逼老百姓带路”的说法同样不足为凭，后来有人向李国秀老人查证此事，她断然否认曾讲过这样的话。
至于张戎引用邓小平对布热津斯基所述内容，也存在很大问题。经查《邓小平年谱》，邓小平1982年并未接见过布热津斯基，会面发生在1981年，张戎首先把时间就弄错了。1981年，布热津斯基及家人赴大渡河和泸定桥考察，然后回到北京同邓小平谈起此行的观感。据他后来在美国演讲时所言，邓小平告诉他：这是我们的宣传，我们需要用它来表达我们军队的战斗精神。事实上，这是一次非常简单的军事行动。另一边的军阀武装拥有的大多是老步枪，不堪一击。而张戎引用的则是：“这只是为了宣传，我们需要表现我们军队的战斗精神。其实没有打什么仗。”两相对照，第一句话的意思差不多，而且红军的这种英勇精神当然值得宣传，如果不是红军勇猛进攻，敌人是不会自己撤退的。但后一句则存在明显问题，邓小平说这是一次军事行动，根本没讲“其实没有打什么仗”。显而易见，张戎故意曲解了邓小平的话，编造了一个谣言。邓小平之所以说得比较轻松，应该与他参与过数不胜数的大仗恶仗的指挥经历，以及他举重若轻的行事风格和语言习惯有关。邓小平曾说过：“渡江作战后，除了三野在上海打了一仗以外，其他的算得了什么大仗？”就此而论，泸定桥之战被归属为“一次非常简单的军事行动”，也就不足为奇了。
1985年5月，泸定县隆重举行红军飞夺泸定桥50周年纪念大会和飞夺泸定桥纪念碑奠基仪式，邓小平欣然题写了“红军飞夺泸定桥纪念碑”的碑名。
（《历史评论》2020年第2期 卢毅）
缩小
全文复制
上一篇