如此“人性测试”不可取

    日前，一条名为“新冠肺炎与种族歧视”的视频从海外社交网站火回国内网站：3名“中国年轻人”进入布鲁塞尔地铁车厢时，两名白人妇女开始指责他们带来“新冠病毒”，要求他们立即下车。就在此时，周围乘客纷纷站出来，谴责和阻止这两名妇女。

    事实上，视频是由比利时社会实验栏目“你会反应吗？”制作的一期情景实拍节目，3名“中国年轻人”和两名白人妇女是在表演，摄像机隐藏在四周，乘客们在不知情的情况下完成了一次“社会实验”。

    尽管许多节目和视频中，不知情的被实验者表达出人性的善意与温暖，但对此类“社会实验”的质疑声却从未停止。网友杨寅担心这类节目的“狼来了”效应，“这类所谓的‘社会实验’几乎都在消费弱势群体，同时也消费普通人。不知情者的善意是发自内心的，但一再被消费，会不会对他们产生消极影响？这样假设矛盾的方式就是‘狼来了’”。

    2016年的英国节目《达伦·布朗：就范》设置了一种更极端的实验场景，“在毫不知情的情况下，一位普通人被置于一个令人紧张不安的预先设定的情境之中。同他打交道的其实都是演员，而这位普通人最后将不得不被迫做出是否该将一位百万富翁从高处推下致死的决定。”节目中4名普通人，只有1人最后坚持没有“杀人”。有网友愤怒地说：“这种实验本身就是不道德的。”

    一些观众直言，这类以测试“人性”为题的节目，对在不知情中进入节目并被偷拍的实验对象不公平，“科学实验是要通过伦理审查的，这类节目所谓的‘实验’有吗？”网友“星纸”认为这些实验“不自觉引导情绪，激化与大部分人生活并无干系的矛盾”，“向所有电脑手机旁的人赋予一种变态的优越感”。

    “社会实验也是实验，实验需要假设、条件和变量控制，还要随机样本和可重复性。这些视频里的几个人能代表社会的真实情况吗？就算有大量拍摄的样本，最终剪辑的结果能反映社会的真实情况吗？”网友蒋波以“社会实验”中最常见的“街头捡钱”为例：“如果有一个被拍摄者是人们眼中的富人，但他当天没带钱又低血糖，于是用钱买了吃的，就能得出‘为富不仁’的结论吗？”在不少观众看来，这类“社会实验”类节目和视频止步于煽情和道德批判，“得出的结果毫无意义”，“用谎言测试一个人，永远会得到谎言”。

    （上观新闻 3.10 简工博）