“疑罪从无”讲的是证据

    7月2日，曾自认“呼格案”真凶的赵志红被最高人民法院核准执行死刑，并于7月30日被执行死刑。最高法院刑五庭负责人介绍，第一、二审裁判认定被告人赵志红实施故意杀人、强奸、抢劫、盗窃犯罪事实21起，最高法院经复核，对其中事实清楚，证据确实、充分的17起犯罪事实予以确认，对其中4起犯罪事实不予确定，包括赵志红曾自认为真凶的“呼格案”。

    赵志红案之所以备受舆论关注，无疑主要是因为他与著名冤案“呼格案”存在密切关系——此前赵志红曾自认“呼格案”真凶。现在，赵志红终于被最高法核准执行死刑，而同时，其自认“呼格案”真凶的犯罪事实并没有被最高法予以确定。这一最终案件结果，对于那些对赵志红案和“呼格案”来龙去脉以及其中内蕴的司法逻辑并不十分清楚的人们来说，或许多少会感觉有些“绕”，甚至会产生迷惑——既然未被确定为“呼格案”真凶，赵志红为何仍被执行死刑？此前“呼格案”的无罪判决是否还是充分可靠的？

    其实，稍加梳理后并不难充分厘清。例如之所以在未被确定为“呼格案”真凶的情况下，赵志红仍被核准并执行死刑，主要是因为他还存在其他17起“事实清楚，证据确实、充分的犯罪事实”。

    至于其未被确定为“呼格案”真凶，与此前“呼格案”无罪判决之间，按照“疑罪从无”“无罪推定”司法原则，事实上也并不矛盾。因为赵志红之所以未被确定为“呼格案”真凶，主要是因为“证据不足”。而“呼格案”之所以被最终改判无罪，同样也是因为“证据不足”。也就是说，赵志红未被确定为“呼格案”真凶，与“呼格案”再审被改判无罪之间不仅不存在任何矛盾，而且其内在逻辑恰恰是完全相通、高度一致——两者事实上严格秉持、充分贯彻“疑罪从无”等司法原则和精神。

    诚然，即使不能确定为“呼格案”真凶，作恶多端的赵志红仍是罪大恶极，死有余辜，但这又绝不能成为我们放宽司法认定标准，在“证据不足”情况下随意认定其为“呼格案”真凶的理由。

    当然，在司法上不能确定，也并不一定意味着赵志红就确实并非“呼格案”真凶，所谓“不予确认，是基于证据不足的状况而作出的法律推定，并不一定符合客观实际”。要知道，司法审判意义上的“犯罪事实”，与我们日常生活中所说的事实实际上并不是一个概念——前者并不简单等同于现实生活中已存在发生的事实，而只能是一种建立在确实充分证据基础上的法律事实。

    这意味着，即便赵志红事实上确为“呼格案”真凶，如果没有确实充分的证据支撑，不能转化为法律事实，我们也不能在司法上予以确定。因为只有这样，才不仅能充分彰显“疑罪从无”的原则精神，也才能尽可能地有效防止类似“呼格案”这样冤案的发生。

    （《北京青年报》7.31 若夷）