上一版
22个零分、一篇文言文公告，让中国科学院大学副教授苏湛成了“网红”。“凡今抄袭者，一经查实，不问考勤，皆黜落，以儆效尤。”而“黜落”的方式是，苏教授给22位期末作品涉嫌抄袭的学生直接打了零分，并给学生发邮件强调，“此分不可改”。
不少网友都对苏湛坚持原则的态度表示支持。对此，苏湛说：“判分也没有想过要批判学术不端什么的，我第一个想到的就是公平，人家辛辛苦苦、老老实实写拿80分，你复制粘贴拿90分，这不公平。”
“有些是请校外专家评阅时，被专家点名表扬‘写得真好’，那我得好好看一下呀，结果一看发现不对，不像学生水平，一查，果然是名家作品；还有些是我读过的原著。”苏湛十分愤慨，“以前也有些理科生可能不太熟悉文科类论文的写作，会在作业中直接照搬他人观点，当做‘公式’使用，我一般的处理方式都是打回去让学生重写。但这次不一样，部分是直接复制粘贴了他人已经出版的作品，部分是将国外作品的英文名换成了中文名然后全文未改，少数几篇是在他人作品基础上删减了一些段落，整个作品没有一个字是学生自己写的，不牵扯什么判定尺度，放在什么地方、什么文化背景下这都是彻头彻尾的抄袭”。
在给学生的邮件里，苏湛写道：“子曰：以德报怨，何以报德？又或曰：不责奸佞，何以酬忠义？成绩者，国之公器，人才之所系，湛不敢自专，故延请校外专家共阅诸君奇文以勘贤愚。视今诸生，有长于言辞，妙笔生花者，擢于上等以褒其能；有讷言敏行，藏秀于心者，诸师虽秉笔直判，亦皆予合格，以慰其劳。人各有能，不可强求，但诚实勤勉，皆我赤子。惟抄袭剽窃、沐猴而冠之丑行，诸恶之首，天下所共诛，必不容也。”
成绩发布后，有同学发邮件向苏湛“求情”，苏湛回应：“勿致歉、勿申诉、勿求情。勿致歉，诸君无歉可致，汝或有愧于己，而无愧于师。勿申诉，汝作弊之行已三推六证，汝无冤。勿求情，汝路，汝自行之，福也汝之福，咎也汝之咎，吾所不能救也。”
舆论层面呼吁大学“宽进严出”、扭转“玩命的中学、快乐的大学”的现象，已经持续多年。某种程度上，大学课程有“水分”，成绩可以靠“混”，已成为一种普遍认知。正因为如此，苏教授的认真显得格外珍贵，而结合当下语境，其也具有了新闻意义。
但平心而论，这件事本不该成为新闻。学术不端，在大学的价值评判体系中，绝对是触及底线的事，且不说零分，即便是受到处分也并不为过。而此事变成新闻，说明常识在现实中尚未构成常态，囫囵吞枣、草草了事乃至熟视无睹，依然普遍。
苏教授的纠偏，理当成为撬动大气候改善的肇因。大学课堂是学术生态的微观呈现，“大学靠混”之所以存在，恐怕亦是“学术不端”延伸的支脉。试想，倘若学术纪律松散，学术生态欠佳，诸如“韩春雨被曝疑似学术不端、逼学生买论文、明码标价7000元一篇”等类似新闻屡次出现，大学课堂如何免于波及？
网友说
胡欣红：基于大学“放水”弊病，教育部日前印发通知，要求严格本科教育教学过程管理，严把毕业出口关。只有扯下更多“水课”的遮羞布，改变“严进宽出”的局面，高等教育质量才能更上一个台阶。
子知：大学公选课安排的目的是让文科生学点数理思维，让理科生多点人文修养，这正是培养综合素质人才的必要思路。明白了这个道理，“零分通报”给我们的启示远远大于这个形式本身。
曲征：学校不仅要培养学生专业技能，还要培养诚实守信，用苏教授的话说，就是要培养“君子”。抄袭就该判零分，但是判零分的老师却因此成为“网红”，这是长期以来教师不敢判零分的不正常现象的侧面证明。
（综合光明网、浙江在线、红网9.14、16、17 光明网评论员 孔令晗）
缩小
全文复制