上一版
近日，河南太康3岁女童王凤雅的离世引发一场轩然大波。
2017年，王凤雅不幸患上一种名为“视网膜母细胞瘤”的癌症。因无法承担巨额治疗费用，其父母通过网络募捐平台求助，并得到了网友的慷慨相助。
2018年3月，有爱心人士曝料，王凤雅父母将善款提现后，并未用于救治王凤雅。某自媒体在文章《王凤雅小朋友之死》中声称，王凤雅父母用募得的15万元善款带着儿子去北京治疗兔唇，却放任女儿的眼病不断恶化。这个版本经网络传播后，小凤雅的遭遇引起社会极大关注，网友纷纷指责其父母涉嫌诈捐。
但随后，故事就出现了戏剧化反转。
5月25日，河南省太康县公安局宣传科科长张磊落表示，经警方调查，确认王凤雅家属当初的筹款目标是15万元，但实际上只收到38638元捐款，这些钱基本用在了女儿王凤雅的治疗上，目前还结余1301元。据此，当地警方表示不存在诈捐。当日，王凤雅爷爷王太友将剩余的1301元善款交到了太康县慈善会。
至此，事情已经真相大白。但围绕这一问题的讨论还在继续。
近年来，随着移动互联网的普及，网上募捐进入公众视野。然而，时有耳闻的骗捐、诈捐等负面消息，严重透支了公众的爱心。一个三岁孩子的离世，让人叹息、揪心，但公众和媒体的注意力显然并不在此。事件曝出后，受捐者觉得委屈万分，后悔当初选择网络求助；而对于捐助者来说，虽然后来证明没有被骗捐，但很多人的内心深处恐怕对网络慈善的信心又少了一分。这样一个“双输”结果，值得反思。
当下，微博、微信朋友圈从来都不缺乏新闻，稀缺的是对事实的探究和对真相的执着。一些自媒体习惯于质疑，但未必手握事实真相。就此事件而言，一些自媒体发文质疑王凤雅父母诈捐，将原本筹来救女的善款“挪用”去给儿子治唇腭裂，其“重要证据”仅是一张朋友圈截图：王凤雅母亲在朋友圈晒出的一组带儿子在北京某医院就诊的照片。后经证实，给儿子进行唇腭裂手术的费用由另外一家基金会资助，和给女儿治病的钱完全是两码事。
一些网络事件，往往“结论先行”，人们根据一些信息的片段就得出结论，然后“义愤填膺”地开始口诛笔伐。这既需要有关机构和个人及时澄清，以正视听；也要求广大网民擦亮双眼，在加入“讨伐”的队伍之前，让理性“多跑一会儿”，追一追事实，等一等证据。
在事件剧情反转之后，王凤雅父母表示对于造谣者，将拿起法律武器，捍卫自身权益。这有利于进一步厘清事实，也是对正当网络慈善活动的一种支持。确实，舆论监督有助于网络募捐的正规化、透明化，但任何监督都必须基于确凿的事实，否则伤害的不仅是相关当事人，也是在伤害慈善本身。
我们的公益事业从来都不缺乏善心，需要的是良好的慈善机制和社会氛围。而“小凤雅”事件暴露的问题不止于慈善，还有更深层的发展需求。对疾病缺乏认识、承担不起治疗费用是一些农村贫困家庭的共同困境。从更长远来看，唯有完善大病保险政策，加大医疗救助的力度，才能让“小凤雅”们的父母不用求助网络，而是按照规定程序得到最好的治疗和救助。这才是真正的大爱。
网友说
光明网评论员：世间不缺爱，缺少的是对爱的呵护。眼看一个鲜活生命就此走向熄灭，而募捐款项进入个人账户后却毫无约束之力，全靠个体一己道德之好坏来判定生死走向，这样的过程不得不发人深思。难道个体救助真的只有靠道德约束吗？中国素有急公好义的传统，这是走向良善社会的深厚基础，但只有构建起能与之匹配、能为之保障的慈善制度和慈善文化，个体救助的大爱方能真正充分释放。
张静雯：整场风波里，充斥着对乡土的偏见、粗暴越界的公益人士，甚至是消费不幸者的炒作。为了收割流量，断章取义几乎变成自媒体的常规操作。大胆假设、拒绝求证，饱受苦难的家庭就这么被推上道德火刑架。人是复杂的动物，人性的基本弱点会纠缠每一个人。论是非容易，辩对错却很难。各种救济途径，本该是对抗人之弱点的努力，可如果染上泛道德的颜色，只会把人推向更深的深渊。
熊浩然：不论是对媒体还是志愿者，亦或是网络，这个家庭如今都表现出了极度的不信任和抵触。在受助者看来，人们渴望知道事情的始末，却不愿意相信他叙述的真相。
（综合人民日报微信号、央视网、观察者网、光明网5.27 秦川）
缩小
全文复制