高价索赔算不算敲诈勒索

    2017年9月2日，一男子在海口某超市花2.4元买到过期饼干，在执法人员对该超市责令整改的3个月后，该男子多次就此事投诉，最终“获赔”4000元。调查发现，海口有52家超市遇到类似事件，索赔者系同一男子，索赔金额大多从4000至7000元不等。今年3月5日，涉事男子唐某某因涉嫌敲诈勒索被警方刑事拘留。唐某某称他索要赔偿的行为并没有违法，均是商家自愿协商赔偿。

    近些年来，随着消费者维权意识的提高，维权过当、维权过火的现象时有发生。1999年，因为一支冰淇淋上沾有布头，冰淇淋经销商王某向厂家索赔50万元，经过讨价还价，协商未果，厂家报警。王某最终被认定犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑3年，缓刑3年。王某上诉，二审法院判决王某无罪。

    另一则索赔案却是以定罪告终。李某某购买了4包今麦郎方便面，食后腹泻，后其发现方便面保质期已过将近一年，遂在网上找到第三方检测机构，检测报告显示，该食品的醋包内汞含量超标4.6倍。李某某将检测结果寄给今麦郎公司要求赔偿。今麦郎公司表示愿意赔偿李某某7箱方便面和电话费用。李某某提出450万元的高额赔偿未果，将检测报告发到微博上。今麦郎公司报案，法院一审以敲诈勒索罪判处李某某有期徒刑8年6个月，二审法院认为一审量刑偏重，最终以敲诈勒索罪改判李某某有期徒刑5年。

    随着职业打假人、打假公司的出现，知假买假、高价索赔与敲诈勒索之间的边界争议日趋激烈。

    同济大学法学教授金泽刚认为，根据《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。但这一规定仅对商家有约束力。消费者可以要求多大数额的赔偿，法律并没有作出限制。根据“法无禁止皆自由”的原则，消费者的高价索赔行为理当在其权利范围内。至于说商家赔不赔，法院是否支持则是另一回事。

    海南律师刘长征则认为，打假人不通过主管部门，私下向店家施压要求超出法律范围的高额赔偿，并告知店主，只要给钱马上撤诉，这样的行为就有可能涉嫌敲诈勒索。

    上海律师丁金坤表示，要消除此种打假行为，最好的办法，莫过于认定赔偿协议无效，赔偿款予以返还，同时对于违法者予以处罚。

    网友说

    兵兵：如果索赔、处罚金额低，不足以给制假贩假和贩卖过期产品的商家经济上严重的警告，那么假冒伪劣及过期产品就会屡禁不止。

    枫艾林：在高价索赔事件中，一些消费者维权的动机不纯。如果大家都效仿，就会严重扰乱正常的市场秩序。

    秋之歌：依法索赔的关键是依法，无论是天价索赔还是商家违法经营成本太低，其核心都是法制不健全，如果法律明确对商家违法经营有最低处罚、对索赔有最高限额，做到有法可依，严格执法，我相信不法商家会减少，天价索赔案也会减少。

    （澎湃新闻网 南都新闻网 3.12、19）