在理论研究中,惩罚常常被看做强迫人们进行更多合作的手段。为了检验这个理论,一批国际研究学者进行了“社会困境试验”。
他们使用了常用的“囚徒困境”游戏。225名学生分为3个试验小组,分别玩50轮游戏。
第一组每个学生每轮与2个不同的对手游戏。学生们可以选择“合作”或“叛变”,并根据综合选择得分。如果一名学生和两名对手选择“叛变”,则这名学生得0分。如果他们都选择“合作”,这名学生得4分。如果只有一名学生选择叛变,其他两人选择合作,那么这名学生得8分。
第二组在每个方面都与第一组相同,只不过50轮游戏对手不变,从而可了解彼此的性格特点。
第三组搭档也不变。不过引入了新选项:惩罚。选择惩罚,惩罚者少量减分,被惩罚者减分较多。
游戏结束时计算总分,根据得分给予学生们相应的金钱报酬。试验预期是,人们与同样的对手玩几轮游戏后,会看到合作的好处是可以获得更多分数。推出惩罚这一选项应该会增加合作。
研究人员发现,一直更换对手的组别与固定对手组别相比,合作较少,分别为不到4%与38%。固定对手组别成员能确定哪些成员乐于合作,从而使所有参与者都获得更高平均报酬。不过令人惊讶的是,增加惩罚作为选项并不会提高合作水平(37%)。这个试验小组最后获得的平均金钱回报也远低于固定对手组。
研究人员称:“惩罚某人的潜在信息是‘我希望你合作’,但是直接后果更符合‘我想伤害你’。”惩罚似乎有打击士气的效果,多次受到惩罚的人会发现自己的大量报酬在短时间内烟消云散。这会导致玩家对游戏失去兴趣,在剩下的游戏时就不太有合理战略。
(《参考消息》2018.1.2)