C刊被异化的根源在于学术体制

    近期，“中文社会科学引文索引”（CSSCI）来源期刊（俗称“南大核心”或“C刊”）目录发布后，引发一场风波。一些原来比较著名的期刊降格为扩展版，一些原来不太知名的期刊进入了正版。一些学者、主编提出C刊选刊机制不利于人文学科，某些期刊存在互引假引等“潜规则”；更有学者主张取消C刊。

    CSSCI只是一个引文数据库， 其基本功能是检索工具，将其视为学术期刊排行榜或评价工具，是外界的误读和异化。真正意义上的学术评价只能是基于内容的同行评议，如果说CSSCI与评价有何关系，那只是因为它为内容评价提供了辅助的数据工具。

    目前的实际情况是，C刊目录被视为像核心期刊那样的排行榜，其为检索而依据某些量化指标设立的数据源被视为期刊质量的标准。

    当下学术体制中，学术资源为行政权力所控制和管理，难免在一定程度上出现行政权力凌驾于学术的现象，而行政权力的所有作为都离不开评价，这就使得似乎天然具备的“公正性”的量化指标受到了特别重视。

    正因为CSSCI的引文数据库之于学术研究的价值得到了比较普遍的公认，所以有越来越多的学术机构直接将C刊目录作为学术评价及期刊评价的依据。这就形成了用引文数据来衡量刊物，再用刊物来衡量文章，然后以文章数量来衡量学者水平的奇特逻辑链条，在C刊发文也就成了学者们头上的光环或者枷锁。于是，CSSCI在懵懂之中被体制的力量推上神坛，同时也为千夫所指。

    (《清华大学学报》（哲学社会科学版）官方微信平台 2.17 仲伟民 桑海)