“同命不同价”关键不在有无暂住证

　　近日，据新华网报道，安徽省肥西县骆大爷在儿子生活的杭州遇车祸身亡，仅因老人未办理暂住证，保险理赔便按农村、城市而有区别(若按杭州当地城镇标准，将赔偿近80万元；若按照农村标准，将赔偿35万元)。两个标准竟相差40余万元。

　　2004年，最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金标准根据死者的户籍性质不同，分别按城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入计算。两者之间的差距悬殊，于是引发了“同命不同价”的问题。比如，2005年底重庆一起车祸中有3个孩子不幸丧生，两个城市户口的孩子各获20多万元赔偿，而农村户口的孩子只有9万元赔偿，不及前者的一半。当时就引爆了舆论对于户籍制度的强烈谴责。

　　之后，司法、立法机关也做出了“补救”。2006年，最高法公布了一份司法复函，明确：交通事故的死者虽然是农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，赔偿按城镇居民的相关标准计算。之后，不少地方的法院都规定：农村户口的受害者，已在城镇居住一年以上的，可以适用城镇赔偿标准。2010年《侵权责任法》也明确，同一起侵权案件中，只能适用一个标准，必须“就高不就低”。

　　杭州这起车祸中，骆大爷虽然是农村户口，但在杭州生活了2年，按理应该适用杭州城镇的赔偿标准。但目前的情况是，虽然骆大爷的儿子拿出房东证明、物业公司证明等证据来证明骆大爷生前在杭州居住满一年，但保险公司依然不认可，强制要求提供骆大爷的暂住证。

　　有暂住证才能按城镇标准赔偿，只是保险公司的土政策，如果骆先生在杭州当地法院起诉的话，法院应该会认定骆大爷可以适用杭州的城镇赔偿标准。但现行的死亡赔偿标准，仍然是按最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，根据户籍性质不同而适用不同的死亡赔偿标准，即使像骆大爷这样的进城者能“就高”适用城镇赔偿标准，“同命不同价”现象却依然普遍存在。

　　(《新京报》10.16徐明轩）