裕仁天皇与战争责任真相

    二战后，美国决定在日本保留天皇制，采取君主立宪制。远东军事法庭的审判（“东京审判”）也并未追究裕仁本人的战争责任。

    对于裕仁是否应当为战争负责，战后日本的正式说法是这样描述的：二战前的日本是君主立宪制国家，天皇虽位居国家权力体系的顶端，但并无真正的实际权力，特别是无法全面控制军队。因此，日本发动战争的过程不应由天皇负责。

    根据这一说法，发动侵华战争以及此后的太平洋战争，均是军部和当时日本政府的决策，裕仁只是在行使自己象征性的确认权，并没有参与决策。因此，他也就无需承担发动战争的责任。

    当然，远东军事法庭之所以没有追究裕仁的战争责任，无疑还有更深层次的原因。在东西方冷战的大背景下，美国不愿再看到日本政治全面左转。在此情况下，聚拢保守势力、维系日本社会相对稳定，有利于美国在日本的占领统治。而在这一过程中，裕仁是维持日本保守势力的重要象征。

    但是，在学界、舆论界以及战争的经历者中有很多人认为，裕仁对于战争负有不可推卸的责任。这是因为，在二战及之前的日本，天皇具有“至高无上”的权力，他完全可以否定军部的决定。而且，裕仁也对战争进程有诸多推波助澜之举。

    1945年之前，明治宪法下的日本政体虽然名义上是君主立宪制，但实际上处处显示出浓厚的专制君主制色彩。天皇拥有极强的政治和军事影响力，而且自身能够掌控国家的重大决策。例如，在明治宪法下，政府和军队分别对天皇负责，政府无法干预军队军令。军队军令可以通过所谓“帷幄上奏”的形式直接向天皇汇报。这使得天皇居于权力结构的中心，而且也只有天皇才能最有效的协调政府与军队之间的关系。更重要的是，在明治政体和国家神道教的双重作用下，天皇已经被神格化，在国内拥有至高无上的权威，其言行足以左右政局。

    从史料看，裕仁曾对是否对英美作战、发动太平洋战争而犹豫不决，但是，他所犹豫的关键是能否“打胜”，而非战争的正义性问题。而且，最终毕竟是他在御前会议上批准了作战计划。更重要的是，在1931年开始的侵华战争中，裕仁并没有阻止军部的步步扩张，而且还时常对军队的胜利给予祝贺和奖励。这些都是裕仁难以推脱的。

    （《国际先驱导报》9.19-25 刘华）