上一版
笔者在旅途中正遇某市在某县召开新农村建设现场会，市级领导几乎全部到场。躬逢盛事，笔者也想乘机学习。走访了书记和县长的工作点，其景观令笔者大开眼界，村口是新开辟的小桥流水，村内是遍通每户的柏油路，新居为一幢幢间距颇宽、各具风格的别墅，村内广场点缀的是名贵花木。
于是笔者提出了几个问题求教。
问：完成全部工程需要多大投入？
答：大约两千万元。（据笔者粗略计算，并请教有经验的老干部，我们的共识是五千万元都很难打住）
问：钱从哪里来？
答：村积累拿一点，本村籍的企业家捐一点，村民凑一点，政府给一点。（除了企业家捐的几百万元有比较明确的说法外，其他的“一点”均为模糊概念）
问：新民居成本多少？
答：每平方米800多元。
问：这些别墅小的200平方米，大的400平方米以上。村民买得起吗？
答：多数人问题不大，少数人可以靠亲戚朋友借一点，政府补助一点。
问：这个“多数”与“少数”比例究竟多大，“少数人”为了住上新别墅而欠债，会不会返贫？
答：……
这些回答令笔者对如何评价这两个典型有了疑惑，于是连夜求教于几位一贯论事实在的领导同志。
问：有些财力雄厚的村哪怕建得比这两个村更出彩也只能赞佩。但这两个村靠自己的力量能完工吗？
答：客观地说办不到。
问：举一县之力，办这样两个点，我深信能办到，要让其他村庄都达到这一标准能办到吗？
答：不论领导如何英明、群众如何卖力，十年内都难达到。
问：抓典型，开现场会不就是为了推广吗？如果面上不能普及，这种典型的意义何在？
答：你不能太较真，学典型也就是学它的精神罢了。
问：政府收入归根到底是纳税人的钱，把全部纳税人的钱集中给两个村的村民享受，在民智日臻开化的年代，会不会提出有违“公平原则”的问题？
答：这倒没有认真想过。
所见所闻使笔者深感沉重，觉得确实需要认真想想。
问题之一：抓这种典型意义何在？
按直线思维，既然目的是推进社会主义新农村建设，理所当然就要办好新农村的样板，树立高标准，让面上学有榜样，赶有目标。这样开局似乎符合常规。但是如果把社会主义新农村建设当成一项系统工程来看，只有把它纳入城镇化的战略全局考虑，处理好人口布局与村落布局、城镇建设与村庄建设、物质文明建设与精神文明建设的关系，有了顶层设计后，才能有目的地进行村庄建设。
目前城乡差距的确比较大，但最明显的差距是表现在现代经济文化生活水平上。广大农村和农民迫切需要的是能拓展现代经济文化生活覆盖面，在缩小城乡差距以及突破二元经济、社会结构方面能收到明显实效的“雪中送炭”作用；而不是通过打造多数农村都难以望其项背的样板来“锦上添花”。
问题之二：这种形式主义的典型如何会被隆重推出？
考虑不周，有违实事求是的思想路线。在整个新农村建设过程中，以村庄建设开局事倍功半，以加强小城镇建设、拓展城镇对农村的辐射力开局事半功倍。现在的做法违背了按照具体情况决定工作方针的原则，正是毛泽东所批评的用形式主义的态度，贯彻上级精神，看起来给力，实际是怠工。
包打天下，未做艰苦细微地发动、组织群众的工作。笔者现场所见，忙碌的主要是干部和花钱雇来的人，群众只是旁观者，相当多的非直接相关的干部、群众甚至是冷嘲热讽地评议着。从中看到的不仅是形式主义，还可以看到与之不离不弃的官僚主义。
急功近利，为领导服务高于为群众服务。
问题之三：这类典型的形式主义提供的现实教训何在？
“典型引路”原本是行之有效的工作方法，但如果没树立牢固的群众观点，不从世界观、历史观的高度转变思想，就会“老办法不灵”。
这种典型在当地干群中口碑不佳，但是投入这项工作的同志是严肃认真的。虽有疑惑，提出的反问却是“不这样办，又能怎么办”？这样严肃认真地搞形式主义，表明形式主义已成为一种习惯，一种思维定式，这就尤为可怕。非下大力，难以扭转。
（《学习时报》10.21 李儒康）
缩小
全文复制
上一篇