非实名存款引发的纠纷

    1995年10月15日，广东省东莞市市民王老太在某银行开户存款5.5万元，存折户名为“王顺红”(和她身份证名字粤语同音)。之后共发生了3笔存取款业务，最后一次取款、存款时间分别为1998年5月和1998年6月。之后，王老太没有再用过这一存折。

    转眼到了2011年。有一天，王老太在家里找东西时，无意中在抽屉的角落里发现了这本被遗忘已久的存折，于是打算把钱取出来。可是因为时间太久，王老太已经忘记了密码。于是，她赶到银行，提出想重置密码或直接领取存折款项。因为王老太的身份证与存折上的名字不完全相同，且不能提供存折密码，银行拒绝了她的要求。

    2011年10月，王老太起诉银行，请求法院确认她有权向该银行支取存折中的款项。2011年11月17日，法院公开审理了此案。

    据了解，为证明存折记载的“王顺红”即其本人，王老太提供了当地居委会出具的证明，证明她曾用过“王顺红”这个名字。还提供了其缴交电信费用的发票，缴款人也为“王顺红”。此外，在银行提供留存的“王顺红”账户原始开户及发生取款、存款业务的原始凭证，上面的户名皆为“王顺红”。开户资料中显示开户人预留的印鉴或地址处有“某巷某号”字样。

    庭审中，银行提出，王老太虽持有存折原件等开户资料，但其身份证的姓名与存折姓名不一致，也不能提供账户密码，无法对其账户进行确认。实名制已实行多年，王老太没有及时办理实名转换手续并丢失密码，应对自身过错承担后果。

    2011年12月底，东莞市第二人民法院经过调查，确认存款人与持有存折的王老太太为同一人，判决王老太太有权向银行支取该存款。

    今年73岁的王老太的遭遇虽是个案，却反映出实名制实施后，如何认定公民身份信息的问题。当前，实名制在各个领域广泛推行，但在诸多领域实行实名制前，以“别名”登记信息的用户大有人在。那么，在实名制实施后，如何做好身份信息的衔接、确认工作，成为考验一些单位社会管理水平的一道考题。

    (《法制日报》1.21邓新建 黄彩华)