读基础学科是否有前途

    近日，我在网上看到清华大学生命科学学院院长施一公教授的演讲视频：学生命科学大有前途，就算在中国就业有困难，也是因为中国医药产业非常落后，至少在美国，这些毕业生就业完全没有问题；清华生科院以及以前生物学的毕业生在各行各业都有人独领风骚……

    然而，美国《自然》杂志却论述了一个与施院长完全相左的观点：全世界、特别是美国基础学科的教育问题，现行制度已无法维持，不改革就基本剩下关门大吉一条路。其主要原因就是就业问题，大量的博士就业艰难，无法得到一份和学位相当的体面收入。

    清华大学作为中国顶级学校，有毕业生出类拔萃不是新闻，施一公教授自己就是一个典型。问题是，一个行业是否没有就业问题、是否有前途甚至“钱途”，并不能看有没有人能当状元，而是要看多容易就能够“中进士”，再不济也要看看是不是大多数人能“中举人”。如果一个学科的毕业生大多数一辈子只能做“秀才”，无论如何不能说没有就业问题。

    那么，生物科学的毕业生到底多少人要当一辈子“秀才”呢？本科毕业生大多数到美国读博士，而有了博士学位必须做博士后。

    在美国，博士后事实上仅仅是个临时工，一个还没有找到固定的正式工作之前的受培训阶段，是对未来的投资。博士后的工资绝大多数情况下不如其他学科的本科毕业生。正如《自然》杂志提到的那样。

    也许不少人听说过诸如“21世纪是某某专业的世纪”这种话，就科学发展史看，发财的从来都不是一个蓬勃发展的学科的基础研究人员，而是和这个学科有相关但距离颇远的工程学科。因此，如果你读的是生命科学等基础学科，就算21世纪真的是它的世纪，发财的也多半不是你。很多世界知名教授，其收入如果按小时算，基本还是和学历不相称的，因为非常多的教授一个星期工作80～90小时。

    其实，科学探索应该留给对这条道路充满兴趣的人，只有这样的人才能做得开心，才能实现他们的人生价值，也才能最大程度发挥他们的潜能，并以最快的速度促进科学的发展。

    然而，高考填志愿时，学生、家长抑或老师都对各个专业缺乏了解，盲目跟风非常严重。可见，让各行各业的人去学校介绍自己专业情况，或组织学生到各个单位参观学习，尽早培养学生兴趣帮助其择业对于大学生活无疑是有益的。

    总的来说，一个专业，只有当底层人员都比较满意，才真的是个好专业。

    （《新华每日电讯》5.6 山石）