思维方式也能决定战争成败

    战争，凭什么决定胜败？有人说是战略，也有人说是实力。其实说到底，决定成败的，除了战争的性质是否正义外，就是思维方式是否正确。思维方式科学与否，决定着认识的对与错、实践的成与败。战争中“技术”的较量、“实力”的较量，折射的是“思维”的较量。

    中国人的“百年困惑”

    从19世纪中叶开始，中国在第一次鸦片战争、第二次鸦片战争、中法战争、中日甲午战争等一系列近代化战争中，始终未能赢得战争的胜利。究竟是由于武器的陈旧、政治的腐败、还是社会的落后？中国人至今仍在思考这个“百年困惑”。

    现在看来，这些方面是相互联系的，而把它联系起来的，就是植根于自给自足的小农经济基础上的“天朝上国”、“化外蛮夷”思维方式。

    在“天朝化夷”的思维定势下，中国俨然是高居于他国之上的“天朝”，看不到自己的落后和敌国的先进，甚至敌国先进的东西经此思维定势的折光，反而变成荒谬的东西：“君主立宪”，在皇权至上面前，有如大臣越权；“经商贸易”，在农本主义面前，显为舍本逐末；“追逐利润”，在性理名教面前，是为小人之举；“女王主位、男女平等”，是为牝鸡司晨之类的“夷俗”；体现科学技术的“器物”，则为坏人心术的“奇技淫巧”，等等。

    在这种思维方式下，中国近代虽然向强敌学习、变革，但只能是“橘越淮为枳”的畸变，不仅难以摆脱“先生”欺侮“学生”的命运，且使中国近百年的抵抗外侮战争中屡屡出现既荒唐又悲怆的作战方式：前有第一次鸦片战争中，堂堂的清军武将杨芳在英军炮火面前，视“夷炮”为邪教法术，竟收集妇女溺器为“压胜具”进行所谓抵抗的荒唐；后有在抵抗八国联军侵略中，义和团手执引魂幡、阴阳瓶，对抗帝国主义火炮快枪的悲怆。

    历史证明，在落后的思维方式引导下，战争也不可能胜券在握。

    不同的思维逻辑比较

    1991年的海湾战争，美军取胜。在此之前，美国从未在战争中首战告捷。取得这样的胜利，美国人自己的总结是：吸取了越战教训，自觉形成并坚持一种“失败者的思维”方式，推动和引导美军长达十几年的改革。

    所谓“失败者的思维”，就是一支军队打了败仗时，通常会谋求在下次战争中采用不同的方法作战。其思维逻辑是：既然打了败仗，就说明旧的方法明显行不通，那就必须积极探求和采用新的方法，积极改革创新作战方式。而“胜利者的思维”方式则不同：“不要把行之有效的东西搞乱了”，其思维逻辑是：既然打赢了，就说明原来的方法行之有效，下次照着干！

    美军认为，“失败者的思维”更能发奋有为。因为，如果自觉“失败”了，大家都有缺点需要克服，并很快就能改掉旧习惯；而“胜利者”则因不愿放弃为其带来胜利的各种东西，变得因循守旧。

    信息化战争应确立的思维方式

    2003年3月20日，以美、英为主的联合部队对伊拉克发动代号为“斩首行动”和“震慑”行动的战争。20天后，美军兵不血刃，进入巴格达市区。伊拉克官员突然消失，去向不明，大批伊拉克军队向美军投降。4月15日美军宣布，伊拉克战争的主要军事行动已结束。战争期间，世界上许多“军事专家”对战争进程判断错误，对很多战况迷惑不解，一个重要的原因，就是他们没有打开信息化战争思维的天窗，仍在用机械化战争思维模式，来判读这场已经带有鲜明信息化印迹的战争。

    因此，仅仅有信息化武器装备、如果没有反映信息化战争的思维方式，是打不好未来战争的。

    信息化战争思维方式与机械化战争思维方式不同：一是着眼限制战争的规模、时空，降低战争代价，增大战争的效用比；二是着重精神心理的软杀伤，限制战争的大规模物理性破坏；三是着眼实现有限的政治目的，减轻战争的压力。信息思维主导下的信息化战争，是21世纪人类比较“理想”的战争形态。

    （《光明日报》3．18 张理海）