处理学术不端争议，复旦立了个样板

    去年7月，有网友发帖指出，知名学者朱学勤2003年再版博士论文有抄袭、剽窃。随后朱学勤致函复旦大学学术规范委员会，要求“启动调查机制”。复旦大学学术规范委员会1月12日公布了对朱学勤博士论文涉嫌抄袭的调查结论，认为朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。

    目前，针对学术不端的处理，大致有两条路径。一是举报者费尽周折，在网上发帖，以引起媒体关注，媒体加以报道，通过舆论向当事人和相关机构施压，使相关机构启动调查，而如果相关机构不调查，也毫无办法；二是经过多番较量之后，举报人和当事人选择法律途径，但由于法院没有学术鉴定的能力，宣判也无公信力。

    从这两条路径可以看到，学术管理严重缺位，才导致正常的学术评价变为媒体评价、司法评价，使学术问题和道德问题、法律问题混为一谈。“动机论”、“阴谋论”等论调甚嚣尘上，学术变为“打骂学术”、“拳头学术”。

    因此，在学术不端质疑、检举出现后，大学和科研机构的学术委员会（或者学术规范委员会），应该独立启动调查、听证，做出调查结果，并根据调查结果给出处理建议。无疑，复旦大学的调查模式为处理学术不端争议立了个样板。

    （《新京报》1.14 熊丙奇）