谎言与知识

    很难说谎言与知识是一对范畴，但我认为它们是。因为，如果你相信一套谎言，你一定相信那是知识而非谎言。说你相信一套谎言的，是另一人。特定的社会结构决定了一套陈述是否为谎言或知识。换句话说，知识不是客观的，它首先依赖于它所在社会的权力结构。这样的权力结构，适用于中国社会的，有三套：经济的权力、政治的权力、文化的权力。这三套权力的叠加，就是“社会”，现实社会(不是抽象社会)。

    费孝通和吴晗，1948年，有一本书，叫《皇权与绅权》。费老写了前面的三章，其中有一套命题，我称为“费孝通命题”，大意就是：你有什么样的社会结构，你就积累什么样的知识结构。

    2011年，克里普克出版了他的文选第一卷，书名就很吸引人：《哲学的麻烦》。第一部分标题是“关于知识的两个悖论”。其中有一段很通俗，也是很古老的问题，询问我们如何能确信我们“知道”什么。他举例说：“你相信你知道我擅长模态逻辑，不过，有一天我很悲伤地告诉你，那些文章都是别人写的，我只不过签字发表而已。我那些论文的真正作者是‘施密特’，而且我甚至给你看了施密特的手稿。于是，你开始相信以前你相信的其实不真，只要我坚持反复这样地说服你，你的新信念将越来越坚定。”

    那么，我们如何确信知道我们知道什么？我推测许多熟悉知识理论的读者将顺着克里普克的讲述，联想到一个解答：我们确信知道我们知道什么，主要因为我们知道还有其他人相信我们知道什么。这样的感受越强烈，我们就越信我们的知识。如果我们有了强烈的主体间客观性，难道我们相信是真相的，不可以是谎言或谣言?凡在中国生活了几十年的人，不可能没有自己的体会，于是，他们一定很怀疑上述的论证。那么，我们如何相信我们知道什么?庄生梦蝶，如果他重复同样的梦，就是知识而非幻觉。重复的次数以及这些重复体验之间的相似程度，决定了他的信的程度。于是，一个人关于他知道什么的信念是否真，在很大程度上取决于他生活的那一社会里许多人的类似信念是否真。经历过那样十年谎言的中国人，大多知道谎言重复足够多次就是真理。不要忘记，克里普克的题目是关于知识的“悖论”。如果仅有上述的结论，就没有悖论了。关于知识的悖论，根本在于，我知道其他一切人都相信而我不相信什么，此时，我根据什么不相信？唯一的确证，来自我的亲身体验。我知道那是谎言，虽然我周围没有人相信那是谎言。这一体验，大多数中国人也都有过。这样，我介绍了知识和谎言之间的悖论关系，我可以结束这篇文章了，再写一句：自由，于是成为整体之事。你想通过知识获得自由，你必须让你所在的人群整体获得自由，通过知识而不是谎言。

    （摘自《青年对话录：人与知识》，东方出版社2014年3月版，定价：42.00元）