编者按

　　【学术争鸣】

　　在7月17日的学术争鸣中，我们继续讨论了《红楼梦》脂本与程本孰优孰劣的问题。杜治伟副教授根据程乙本后四十回中的原作者痕迹和其编辑意图、流播历史等考证了程乙本的定本价值，张惠教授则认为程乙本对《红楼梦》的整理修订是小处机灵、大处拙涩，在典型人物塑造与伏脉处理等方面明显不如脂本。

　　郑铁生教授在本版此前刊发的《〈红楼梦〉程乙本是大众阅读的最佳版本》中提到：“20世纪80年代初，人民文学出版社出版了中国红楼梦研究所校注本，以庚辰本替代了程本的前八十回。”为论述方便，这种将八十回脂本与程本后四十回拼配成书的版本，我们统一称为“新校本”。本期，我们就“新校本”的价值进行讨论。

　　周绚隆教授认为，应当慎重对待后四十回的作者身份与质量评价的问题，并从古籍整理的普遍性与特殊性、《红楼梦》的整理目的与出版实际三个方面论证“新校本”《红楼梦》正当其时；高树伟博士根据甲戌本、己卯本、庚辰本更接近曹雪芹原稿提出了《红楼梦》的三种整理方式，并从版本源流与后四十回的内容风格、叙事节奏等出发，判定后四十回并非出于曹雪芹之手，认为脂本、程本不应拼配出版。

　　“新校本”《红楼梦》的成书方式是否合理？欢迎广大读者参与讨论。

　　（项目统筹：本报记者 刘剑）