元好问《雁丘辞》确是写情之作

  【文学争鸣】

  不满足于字面的意思，在诗篇的字里行间，努力推求索解隐含的深义远旨，几乎是每一位批评家的天性。韦应物《滁州西涧》，谢枋得读出君子在野，小人在位的深义。苏轼《卜算子》，鲖阳居士读出贤人无助不安又爱君不忘的远旨。这样读诗不免招致穿凿附会、深文罗织的批评，然而，这样的阅读习惯似乎已经写入学者的基因，难以移改。在诸多题材中，咏物和写情两类又是比兴寄托手法的重灾区，托物以取义，借男女之情以写君臣大义，是屡见不鲜的诠释。元好问以《摸鱼儿》词牌填写的《雁丘辞》，既为咏物，又是写情，原本就包含遭受深文罗织的体质。不过，这首词附有一篇交代具体本事的小序，事先杜绝了穿凿附会的可能，自古以来都只是当成一首颂美至情的词作，并无异辞。岂料终于还是有学者努力推求索解，从中读出所谓的故国之思的寄托。

  徐晋如先生《元好问〈雁丘词〉是写情之作吗》（《光明日报》（2022年5月30日13版），挑战相沿已久的定论，认为元好问“想要在词中寄托其对哀宗、末帝的无限同情”，“雁丘实指代哀宗在汝上的坟茔”，此词“不是一首爱情颂歌，而是感慨兴亡、心系故国的遗民血泪之唱”。这篇翻案文章的主要思路是：一、先从此词的内在矛盾提出疑问；二、进而将此词重新系年于金亡之后，由此存在寄托故国之思的可能；三、再引证李治的和词与元好问《幽兰》诗，构建此词与金哀宗自缢幽兰轩之间的联系；四、最后援引杨果的和词，作为旁证。这样的逻辑进路似乎可以成立，实际上却经不起推究。

  先说第一点。徐先生读出的内在矛盾包含两点：一是章法上，过片三句引用汉武帝泛舟汾河而作《秋风辞》的典故，造成“下片总有疏离之感，与上片截然两段，不成一体”；二是抒情上，下片的“招魂楚些”“山鬼自啼”“狂歌痛饮”等句，徐先生提出疑问：“汾上雁丘能承载得起如此深重的哀伤吗？”

  关于词中引用汉武帝典故的理由，缪钺的鉴赏文章指出三点：一是地点相合，雁丘在汾水之上，汉武帝泛舟于汾河；二是扣住主题，此词咏雁，而《秋风辞》有“草木黄落兮雁南归”句；三是化用语汇，词中“横汾路，寂寞当年箫鼓”二句，本《秋风辞》“横中流兮扬素波，箫鼓鸣兮发棹歌”二句。（《金元明清词鉴赏辞典》）这三点理由已经足够了，不过，徐先生仍说：“终嫌牵强，便不浑成。”这里不妨补充一点理由。胡应麟《诗薮》指出：“《秋风》，百代情至之宗。”可见在至情的主旨上，《雁丘辞》与《秋风辞》是相通的。地点、主题、语汇和主旨的相合相通，已足以表现此词上下片的浑然一体。

  关于下片“如此深重的哀伤”的质疑，事实上，这正是《雁丘辞》所以脍炙人口的原因。许昂霄《词综偶评》评此词：“绵至之思，一往而深，读之令人低徊欲绝。”而且，上片“恨人间、情是何物，直教生死相许”，开篇就已将“如此深重的哀伤”倾泻而出。上片与下片的抒情，浑成一体，有何内在矛盾？

  次说第二点。《雁丘辞》的小序，自述瘞雁汾水之上而成雁丘并作诗的经历，时间在金章宗泰和五年（1205），又述后来以《摸鱼儿》词调改定旧作之事。改定时间并不明确，吴庠《遗山乐府编年小笺》与赵永源《遗山乐府校注》，仍定于旧作之时，而缪钺《元遗山年谱汇纂》只是说：“似亦不会太远。”徐先生引证李治的和词，中有“诗翁感遇”“拍江秋影今何在，宰木欲迷堤树”等句，推断改定时间在元、李二人桐川相会的元太宗九年（1237年），或稍前数年。

  这一推断不能成立。元、李交往密切，二人相会未必只在元太宗九年。李治追和遗山词，未必要在相会之时。平时邮筒互致，有何不可？即是在元好问逝世后，追和故人词作，又有何不可？李词中称元好问为“诗翁”，只能说明他追和时元好问已成老翁，不能说明元好问改定时已成老翁。事实上，李治仅存词五首，都是与元好问的唱和之作，都附录于《遗山乐府》中，难道都是写于桐川相会之时？

  再说第三点。这应该是徐先生翻案文章最有力的证据。然而，李治和词中“小草幽兰丽句”一句，用来指称元好问《雁丘辞》，未必“明有所指”；元好问诗的“幽兰”与金哀宗自缢的“幽兰轩”，只是存在字面上偶合的联系，未必就有内在的指涉关系。

  在《楚辞》的香草美人的譬喻系统里，兰草是最为重要的一种。其中“幽兰”一词，屡见于屈原的作品，如《离骚》“时暧暧其将罢兮，结幽兰而延伫”“户服艾以盈要兮，谓幽兰其不可佩”，又如《九章·悲回风》“兰茝幽而独芳”。在后世诗文的很多用例中，“幽兰”经常与《楚辞》相关联。如骆宾王诗“芳杜湘君曲，幽兰楚客词”，杜牧诗“幽兰思楚泽”，欧阳修诗“幽兰楚俗谣”。又如马熙词“只小草幽兰，心醉离骚谱”，与李治词“小草幽兰丽句”，正可参证。元好问也是如此，如其《送诗人李正甫》：“朝从木客游，暮将山鬼邻。紫芝仅盈匊，幽兰不充纫。”幽兰与山鬼并提，都出于《楚辞》。

  《雁丘词》下片有“招魂楚些何嗟及，山鬼自啼风雨”二句，又有“为留待骚人”一句，明确指向《楚辞》。而过片三句化用的汉武帝《秋风辞》，王世贞《艺苑卮言》评为“几于《九歌》”，沈德潜《古诗源》评为“《离骚》遗响”。可见《雁丘词》与《楚辞》之间存在明确的联系。李治和词的“小草幽兰丽句”，用“幽兰丽句”四字评《雁丘词》，正是着眼于此词与《楚辞》的联系，并不是要替作者挑明幽兰轩的本事。

  作为香草美人此喻的“幽兰”，与指向金源亡国史事的“幽兰轩”，虽然字面相近，毕竟是二事。在诗词作品中，“幽兰轩”并不能省作“幽兰”。如何乔新《十楼怀古》其九《柴潭楼》：“幽兰轩中苦复苦，分取遗骸藏宋圄。”即如赵翼《题元遗山集》：“行殿幽兰悲夜火，故都乔木泣秋风。”在“幽兰”二字前必须有“行殿”二字，才能确认为金哀宗自缢的幽兰轩。

  元好问的《幽兰》诗，徐先生说：“明为吊哀宗之作。”这并不是徐先生的一家之言。狄宝心《元好问诗编年校注》也认为：“有凭吊金哀宗死于蔡州之意。”不过，这种说法并无切实的依据，只是由诗中“舜九疑”“钧天帝居”，联系到金哀宗。但这只是索隐派的伎俩，从古帝王联系到当今的帝王，只是没有依据的影射。徐先生又指出，诗中“南山之阳草木腓”，语出《诗经》的《殷其雷》“殷其雷，在南山之阳”；诗中“苍崖出泉悬素霓”，语出司马相如《大人赋》“垂绛幡之素蜺”，都是与帝王有关的典故。这两处诗句的考订，即使都能成立，也仍然只是影射之辞。

  元好问诗集中抒写故国之思的例子，并不少见，都是直述其事，直抒其情。如《壬辰十二月车驾东狩后即事五首》其四：“蛟龙岂是池中物，虮虱空悲地上臣。乔木他年怀故国，野烟何处望行人。”又如《卫州感事二首》其一：“神龙失水困蜉蝣，一舸仓皇入宋州。紫气已沉牛斗夜，白云空望帝乡秋。”二诗述说金哀宗出奔事，都是明白显豁的感怆之辞，何以《幽兰》诗如此隐晦，多方影射，需要学者的推求索隐，才能显出主旨？

  元好问《幽兰》诗实际上是属于幽兰主题的文学谱系的一首古乐府诗，与旧题孔子《幽兰操》、鲍照《幽兰》诗、杨炯《幽兰赋》等，主旨相近，都有伤时、孤洁之意。具体地说，元好问《幽兰》诗是以空谷幽兰的意象为中心，择用《楚辞》的相关语汇，如辛夷、杜若、芙蓉、江蓠、山鬼等，以及山鬼等形象，又糅合屈原、夷叔、孔子等圣贤的本事，表现独立山中、寸根不移的志节。《幽兰》诗是元好问取资于文学传统，展现复杂的文学技巧，借以表露心迹的一首抒情诗，与金哀宗自缢幽兰轩一事并无联系。

  最后说第四点。徐先生认为，杨果的和词中，“想塞北风沙，江南烟月，争忍自来去”等句，有故国之思；又说“待细读悲歌，满倾清泪，为尔酹黄土”数句，是“读出了遗山词背后的遗民心迹”。不过，这些看法并无论证。实际上，杨果和词只是在技巧上忠实地回应元好问的原唱，以上两个片段，分应原唱的“渺万里层云，千山暮景，只影为谁去”，与“为留待骚人，狂歌痛饮，来访雁丘处”。这样的和词并不能作为旁证。

  综上，徐先生的翻案并不能改变由来已久的定论。元好问《雁丘辞》是基于瘞雁的实事而歌咏生死相许的至情的一首词，并无借雁丘以影射金哀宗汝上坟茔的政治寄托。

  （作者：颜庆余，系江南大学文学院副教授）