规范特种车行驶须发挥公众监督

    近日公安部要求，对违法占用应急车道通行的、不按规定让行执行紧急任务的特种车辆等道路交通违法行为，要依法查处，该罚款的罚款，该记分的记分。特种车辆驾驶人非执行紧急任务时，不准使用警灯、警报器和应急车道。

    此新闻不由得让人想起去年年底，北京市的一辆急救车在接治患者时，短短不到3公里的路程，由于遭遇“不让道”，足足走了40分钟，以致于让车祸伤者付出了生命的代价。尽管大部分的批评都指向司机们的不讲公德，但“警报麻木”问题的存在与警报乱用也有直接关系，特别是看到一些负面新闻如“警车载着女友泡温泉”“警车随意开进机场接友人”“局长儿子结婚用警车充面子”等等之后，公众对于警灯肃然避让的动力难免打折。

    其实，对于特种车辆不得滥用警灯、警报器和应急车道，早在2004年修订的《交通法》和2006年公安部发布施行修订后的《警车管理规定》中都有明确规定。显然，这个问题并未得到有效解决。归根结底，问题还是出在执行上。

    体现一般原则的法规，终究要由具体执法者实施，而这既可以让法规经由不同的案例获得细微而生动的体现，也可能使法规在执行当中受到扭曲。具体到警灯、警报器的滥用问题，那就有可能产生如下的现象：有资格辨别警灯、警报器和应急车道使用合法性的，很可能发现不了；而使用警灯、警报器和应急车道的，又不可能自举违法使用；旁观警笛、警报器和应急车道使用的，则无从判断其是否非法使用。

    因此，这个问题其实具有超出警灯、警报器和应急车道使用范畴的一般性，反映出的是督察诸要素的分离现象，需要有关部门认真探讨对待。现实表明，必要的制约性规定，如果没有良好的可操作性的设计配合，如果没有精心为事后追究预留出必要的空间，则规定很可能就不再成为一条实在的禁令，而可能沦为一个失之于空泛的道德号召。

    笔者认为，把这几个相互分离的要素在督察中结合起来的一个办法，就是“圈外举报、圈内核查”。据介绍，香港解决警灯、警报器和应急车道滥用问题的办法是，全城当日的使用情况均于次日公布，民众看报之后，自然立即知道自己昨日目睹的场面是否非法，而在确认非法之后，举报的热情自然会提高。如果我们也能学习这种做法，让公众参与进来共同监督警灯乱用，相信那些乱用警报者必心有忌惮，警报警灯的公信力也就不会被个别违规者抹黑。