三问路桥收费“年票制”

    将城市路桥“打包”收费，是时下不少城市的通行做法。10月29日《新京报》报道，在国家加强清理整治路桥收费的背景下，这种年票制开始遭遇尴尬：新近开征的广东省惠州市，七成车主未缴费；东莞市92万辆汽车，两成欠缴年票……一些市民提起年票制很无奈：“这条路，这座桥，不管你走不走，都得留下‘买路钱’，且要年年缴。”

    和路桥费相关的各种新闻，细品起来滋味复杂。微观上说，济南黄河大桥上市已经10年，收费已经28年，收回的资金已经超建设成本10倍，至今仍没有叫停的态势；宏观而言，此前沪深两市A股19家高速公路上市公司中13家公布了2011年年报，平均毛利率高达56.08%，最高的重庆路桥毛利率甚至达到了91.14%，超过了茅台酒。路桥费杂乱无章，已成为民生不能承受之重。

    去年6月，交通运输部、国家发改委等五部委联合出击，决定用一年左右时间开展路桥费专项清理工作。尽管职能部门善政迭出，但清而不理、整而不肃已成不争的事实，年票制就是最好的例证。年票既然属于包年的形式，当遵循几个基本前提：一是优惠幅度大，二是自愿办理，三是程序上经得起考量。遗憾的是，少数地方的年票制成了懒政思维的产物：操作上捆绑收费、强制办理，价格上狮子大开口，在缺乏充分博弈的前提下，散发着敛财的霸气意味。

    程序正义暧昧，实质正义自然就无从谈起。与之对应的是几个耐人寻味的怪现象：年票制在不少城市超期试行，广东省物价部门每年审批一次，每次审批“试行一年”，而这一“试”就是10多年；武汉5座以下轿车年优惠票2100元，就有车主认为，这个年票额是过去的两倍多，难以承受，结果就是逃票成为一种“潮流”。

    路桥收费大搞年票制，且与车辆年审强制挂钩，这种悖逆公平与效率的决策姿态，很容易让人联想起某地城管摊派的“统一制式”小推车。管理是便利了，收费是简捷了，公共利益与民生权益却被虚置。流行的路桥费年票制逃不开三重追问：一、在细化公共责任的今天，能分类处理的为何要“一刀切”打包了事？二、“年票”事关车主出行，此类民生政策有无经过听证程序？三、年票价格及收费的合理性，在打包之前有无论证？

    年票的纠结，看起来是选择什么收费方式的问题，说到底是对路桥费公平与正义的拷问。即便路桥费顽疾短期内难以根治，在以年票的形式打包收费之前，监督部门应当以公共利益最大化为原则，执行严苛的政策“安检”程序，确保路桥不至于成为少数部门的“提款机”。