美国新自由主义经济理论的终结

    服部茂幸 (日本福井县立大学经济学部教授)：

    2008年9月雷曼兄弟公司破产,引发了世界性的金融危机。这次危机是美国新自由主义经济体制破产所带来的恶果。从这一点来说,它是一段历史的终结。

 两种泡沫支撑增长

    随着上世纪80年代凯恩斯经济学的退潮,以诺贝尔经济学奖得主米尔顿·弗里德曼为首的新自由主义经济学开始兴起。世界政治舞台上诞生了美国的里根政府和英国的撒切尔政府。他们遵循新自由主义的意识形态,将大政府、福利国家等这些支撑二战后经济的框架统统打碎。当然,里根政府的赤字财政又被称为美国在二战后奉行的最大的凯恩斯政策。美国奉行的新自由主义政策还渗透到了全世界。

    上世纪80年代的美国正被巨额财政赤字和经常项目赤字的“双重赤字”所困扰,经济形势并不好。不过,到90年代后半期,被冠以“新经济”的美国经济表面上呈现前所未有的繁荣也是事实,当时美国的年均经济增长率为4%,的确很高。

    然而,罗伯特·波林在《衰落的迹象:美国经济衰退和弥漫全球的经济萎缩》一书中指出,90年代后半期的经济增长离不开IT泡沫。在IT泡沫的推动下,企业进行了设备投资。在资产效应的带动下,家庭消费也扩大了。在IT泡沫催生的股价上涨情况下,以股票作为担保而借款也变得更加容易。按照波林的计算,在IT泡沫的全盛时期,由于资产效应带来的消费扩大,消费支出增加2%至3%。设备投资的增加,在很大程度上是受到IT泡沫的刺激。如果扣除经济中的泡沫因素,那么经济增长率并不算高。

    IT泡沫在2000年破灭。不过,美联储前主席格林斯潘迅速放宽了货币政策,使得美国经济起死回生。但美国经济之所以能够复活,是因为有了房地产泡沫。波林在书中指出:“如此重的家庭负债必定会制约今后的经济增长。”泡沫破灭后,波林所担心的情况真的发生了。

 “赌场资本主义”惹祸

    在这次危机中,凯恩斯主义经济学再次受到重视。我们不应忘记凯恩斯是反对“金钱游戏”和“赌场资本主义”的。

    凯恩斯在其著作中曾经这样说过,投机者如果仅仅是企业发展潮流中漂浮的一个个泡沫,那倒无妨。一旦企业也成为了投资漩涡中的一个个泡沫,那么问题就大了。如果一国的资本成为赌博活动的工具,那么绝没有好的结果。

    我们不应忘记上世纪30年代曾经发生的大萧条。当时的人们认为是没有限制的金融市场引起了大萧条。随着对大萧条的反省,人们开始认为金融市场是应该受到限制的。由此诞生的二战后金融体制,实现了资本主义历史上前所未有的稳定。

    然而,新自由主义经济学却认为政府的干预会降低市场效率。米尔顿·弗里德曼一向认为投机能够稳定价格。在这种思想指导下,上世纪80年代以来欧美国家采取了放宽金融的做法。信奉新自由主义的格林斯潘也极力推进市场的自由化。

    依据新自由主义理论放宽金融而产生的,并不是生产性的财富,而是赌场资本主义。其最终结果就是这次的金融危机。无视凯恩斯的警告和大萧条的教训必然要付出巨大代价。

 “金融立国”走向失败

    新自由主义经济政策并未解决上世纪80年代美国面临的任何问题。尽管如此,90年代之后,美国经济复苏论却流行起来。这是因为“金融立国”获得了成功。美国和英国表面上看似成功地实现了金融立国。

    美国版的“金融立国”,本质上是怎么一回事呢?美国的房贷公司向没有能力还贷的人提供了次级贷款。华尔街的投资银行将这种次级贷款变成了证券进行销售,赚取了手续费。投资银行本身和相关的公司购买了部分证券,赚取了利益。然而,泡沫破灭之后,次级贷款化为泡影,投资银行也破产了。

    美国的“金融立国”实际上是在泡沫中,将资金贷给没有偿还能力的人,赚取利益。即使这种经济模式能在短时间内赚取巨大的收益,但一旦泡沫破灭,就会走向崩溃。美国的“金融立国”只不过是空中楼阁。

    美国的新自由主义经济政策一直被认为是成功的。但所谓的成功应该是带引号的,美国的贫富差距在拉大,贫困人群在日益增多。不能使大多数国民生活水平得到改善,算不上是真正意义上的增长。少数政治精英鼓吹的成功只是泡沫吹出的海市蜃楼。泡沫破灭后,海市蜃楼即刻覆灭。

    (摘自《参考消息》)