读者“好事” 应为好事

    最近偶然读到杨联陞先生的外孙蒋力先生的文章《书简不简，读人读史》（2018年1月2日《北京日报》）。发现蒋力文“书简不简”部分，是针对本人十来年前一篇短文而发。拙文刊2008年12月17日《中华读书报》，是谈购买和阅读杨联陞《哈佛遗墨——杨联陞诗文简》一书的。该书系蒋力所编。

    拙稿题原为《〈哈佛遗墨〉书名与误作对联之诗》，因被安排于书评周刊的“求疵录”栏，所以编辑先生删去若干非“求疵”文字，前半部分只保留了买书时关于书名的一段话：“欲读杨联陞先生文字，书店见《哈佛遗墨――杨联陞诗文简》一书，自然不胜欣喜。然觉书名似未当。此‘简’字，亦不知系‘书简’之‘简’，抑或‘简编’之‘简’。虽如此，因是商务印书馆出版，且印制甚佳，所以犹豫后还是买了。归来翻阅，最后部分为书信，知书名之‘简’字，或指书简。如此用法，显然欠确当。”其下即转入主要部分，“闲来细读时，发现一些明显错字，知非杨联陞之误，而多为手稿释文之误，责在编者和编辑。又发现‘杨联陞联语’部分，有误将诗当作联而编入的，特为指出。”所以题目也就改作了《联、诗岂能不分？》。

    《哈佛遗墨》2014年修订再版时，书名取消了“杨联陞诗文简”的副题，只留正题。被错收在对联部分的几首诗，按拙文意见移到诗部分了。拙文指出的诗中疑误之字，也已核正。说明蒋力和责任编辑采纳了拙文意见。2018年蒋力编辑出版的杨联陞书信汇集《菊生书简》（杨联陞字菊生），也为“书简”而不再简作“简”了。

    令人不解的是，蒋力因《菊生书简》而写的《书简不简，读人读史》中，有这样一段话：“《哈佛遗墨》的2004版——那版书名的副题是‘杨联陞诗文简’。当时，曾有好师好事者写随笔，责备了副题中的那个‘简’字。新书定名，为何还要用这个字？杨联陞不是一个阔教授，生活相对节俭，他日常写信时较爱用的是邮简，三折六面，除一面写地址外，其他五面均可书写，一简一角五分，确是便宜。上世纪70年代美国邮政改进，寄往远东的航空信由二角五分半减至二角一分，写偏长的信，较邮简反而便宜，所以他后来给隔海师友的长信多是此类。简（邮简）而不简（简单），是杨联陞书信的一个特点，为其编书信选，此‘简’岂可舍弃乎？”以“简”为“书简”，本已欠确当，原来竟还有“不简单”之意，恐怕此前十四年中没有一个读者能猜出来。十四年后他已“书简”而不“简”了，却还追问我那个“简”字“岂可舍弃乎”？真是教人不知说什么好。

    蒋力文中有“好师好事”，“好师”一词不多见，据其口气应该是“好为人师”之简略。“好事”很好理解，即“多事”。这样的态度自然教人有些奇怪。且不说我的意见正确与否，也不说蒋力已采纳与否，单从编者与读者方面来说，我的那篇短文至少可以说明：我买了蒋力编辑出版的书；我不但认真读了他编的书，还指出了书中一些错误。相信好多作者在前言或后记里有“欢迎读者朋友批评指正”之类的话。欢迎读者批评指正，其实就是希望读者“好事”。

    我的大学老师罗元贞教授，自称“天下好事者”。他不但经常给人指出书中、诗文中的问题，就连墙上的大字标语有问题，也要给人家纠正。甚至还指出好几个熟人的名字不太好，应该改名。不但“好事”，而且“好”分明有些可爱。

    毫无疑问，读者读书而“好事”，无论“好”得如何，都是好事，应该提倡。（马斗全）