李白祠亭宴杜诗题考辨

    李白《秋日鲁郡尧祠亭上宴别杜补阙范侍御》（《御定全唐诗·卷一百七十四》第1页）原诗题犹如千年之谜，不见谜底。

    最早记录该诗的是晚唐段成式《酉阳杂俎·卷十二·语资》（中华书局1981年12月第1版，116页）：“众言李白唯戏杜考功饭颗山头之句，成式偶见李白《祠亭上宴别杜考功诗》，今录首尾曰：‘我觉秋兴逸，谁言秋兴悲？山将落日去，水共晴空宜。’‘烟归碧海夕，雁度青天时。相失各万里，茫然空尔思。’”但《祠亭上宴别杜考功诗》是否原题，却值得商榷。

    先来看几段材料：

    晚唐孟棨《本事诗·高逸第三》（文渊阁《钦定四库全书·本事诗》15-16页）云：“白才逸气高……故戏杜曰：‘饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。借问何来太瘦生，总为从前作诗苦。’盖讥其拘束也。”

    五代王定保《唐摭言·卷十二·轻佻》（中华书局1959年9月新1版，140页）亦云：“李白戏赠杜甫曰：‘饭颗坡前逢杜甫，头戴笠子日卓午。借问形容何瘦生?只为从来学诗苦。’”

    后晋刘昫等撰《钦定四库全书·旧唐书·卷一百九十下·文苑下(10页)》载:“天宝末诗人，甫与李白齐名，而白自负文格放达，讥甫龌龊，而有饭颗山之嘲诮。”

    宋计有功编王仲镛笺注《唐诗纪事校笺（第二册）·第十八卷·李白》（中华书局2007年11月第1版，476页）亦载：“饭颗山头逢杜甫，顶戴笠子日卓午。借问因何太瘦生?总为从前作诗苦。”

    综上所述，李白“饭颗山头之句”戏的就是杜甫。“‘杜考功’即杜甫是无疑问的。‘饭颗山头’之句是李白赠杜甫的诗句，《尧祠亭上宴别》也必然是赠杜甫的诗。”（郭沫若《李白与杜甫》161页，人民文学出版社1971年10月北京第1版）。但考察杜甫生平，其名、字、号、职均无“考功”一说，段成式何以称之“杜考功”？郭沫若解释为“误把‘考功’弄成了杜甫的功名”。按唐代吏制，“考功郎中、员外郎一人，掌文武百官功过、善恶之考法及其行状。”（宋欧阳修宋祁撰《新唐书·卷四十六·百官志一》1190页，中华书局1975年2月第1版）但杜甫不仅从未做过考功郎中或考功员外郎，而且当时并未取得功名，何来“考功”之误？细阅杜诗，发现其《壮游》有“忤下考功第”（《御定全唐诗·卷二百二十二》16页），顿悟“杜考功”不过是段成式借杜诗二字对杜甫作的个性化称呼而已。《壮游》作于杜甫晚年，李杜相交于壮年，李白不可能在此时称之“杜考功”，因此《祠亭上宴别杜考功诗》肯定不是李诗原题。

    据北宋洪刍《洪驹父诗话·太白赠杜甫诗》（郭绍虞辑《宋诗话辑佚·卷下》422页，中华书局1980年9月第1版）云：“世谓杜[子美]集中赠[李]太白诗最多，而李集初无一篇与杜者。按段成式《酉阳杂俎》云：‘李集有《尧祠赠杜补阙》者，老杜也。其诗曰：“我觉秋兴逸，谁言秋气悲？山将落日去，水与晴相宜。……云归碧海少，雁度青天迟。相失各万里，茫然空尔思。”不独饭颗山[头]之句也。’”

    洪刍引述《酉阳杂俎》，已将诗题作《尧祠赠杜补阙》。此后宋人诗话如计有功《唐诗纪事》（《钦定四库全书·唐诗纪事·卷十八》第5页）、胡仔《苕溪渔隐丛话·前集·卷第五》（人民文学出版社1962年6月第1版，31页）、吴曾《钦定四库全书·能改斋漫录·卷五》（31页）、严有翼《艺苑雌黄·李白集中赠杜甫诗》（吴文治主编《宋诗话全编（三册）》2331页，江苏古籍出版社1998年12月第1版）等，均题作《尧祠赠杜补阙》。

    南宋洪迈则将该诗题作《尧祠亭别杜补阙》，其《容斋四笔·卷三》云：“至于太白与子美诗略不见一句，或谓《尧祠亭别杜补阙》者是已。乃殊不然，杜但为右拾遗，不曾任补阙。兼自谏省出为华州司功，迤逦避难入蜀，未尝复至东州，所谓‘饭颗山头’之嘲，亦好事者所撰耳。”（孔凡礼点校洪迈撰《容斋随笔（下册）》659页，中华书局2005年11月第1版）以“杜但为右拾遗，不曾任补阙”为由否认该诗为写给杜甫，甚至对李白《戏赠杜甫》也提出质疑。

    明末清初钱谦益《钱注杜诗·寄李十二白二十韵·笺注》（上海古籍出版社1979年10月新1版，368页）云：“天宝三载，杜在东都，四载在齐州，斯其与高、李游之日乎？……段柯古《酉阳杂俎》载《尧祠别杜补阙》之诗，以谓别甫，则宋人已知其误矣。”将该诗题作《尧祠别杜补阙》，仅比洪迈少一字。

    王仲镛注计有功编《唐诗纪事校笺（第二册）·第十八卷·杜甫》（中华书局2007年11月第1版472页）笺注云：“影宋蜀本《李太白文集》卷十三此诗题作《秋日鲁郡尧祠亭上宴别杜补阙范侍御》。”宋蜀刻本《李太白文集》“刻印的大体时间是在宋高宗绍兴年间的中期，即绍兴十年（1140年）至二十年间。”（赵望秦《宋蜀刻本〈李太白文集〉考述》，《陕西师范大学学报（哲学社会科学版）》2014年5月第43卷第3期第142页）由于史料阙如，宋蜀刻本面世前该诗题是否《秋日鲁郡尧祠亭上宴别杜补阙范侍御》，我们不得而知。洪刍为绍圣元年（1094年）进士，按二十五岁中进士活到七十岁推算，他应该没见过这个宋蜀刻本。《苕溪渔隐丛话》前集六十卷成书于“戊辰（绍兴十八年）春三月下巳”（胡仔《苕溪渔隐丛话·序》1页，人民文学出版社1962年6月第1版），《能改斋漫录》编刊于“宋高宗绍兴二十四年至二十七年间”（吴曾《能改斋漫录·出版说明》3页，上海古籍出版社1979年11月新1版），这两部诗话与宋蜀刻本成书时间相差不远，严有翼、计有功亦生活于绍兴年间，从他们都将诗题写作《尧祠赠杜补阙》来看，应该是都没见过宋蜀刻本。出生较晚的洪迈（1123年-1202年）、明末清初钱谦益应该见过，所以将诗题写作《尧祠亭别杜补阙》或《尧祠别杜补阙》，明显可视为宋蜀刻本诗题的缩称。上述诗题都称杜甫为“杜补阙”，都不可能是原诗题。因为杜甫不仅从未任过补阙，而且当时尚未出仕。

    毋容置疑，宋蜀刻本诗题中的“秋日”“鲁郡”是后人根据诗中“我觉秋兴逸”“鲁酒白玉壶”增补的。但题中“杜补阙”“范侍御”从何而来？

    先谈谈“杜补阙”怎么来的。郭沫若认为：“李白集中诗题应该是《秋日鲁郡尧祠亭上宴别杜甫兼示范侍御》。‘兼示’二字，抄本或刊本适缺，后人注以‘阙’字。其后窜入正文，妄作聪明者乃益‘甫’为‘補’而成‘補阙’。”（《李白与杜甫》161页）意即诗题中“阙”字为编者注明缺字的（古代“阙”“缺”相通），非原题所有。因为后面紧跟着“范侍御”这个官称(唐代称殿中侍御史、监察御史为侍御)，所以后人在传抄过程中误以为“杜甫阙”也是官称，便在“甫”字前加上衣字旁，就变成“杜補阙”（即“杜补阙”）。

    郭沫若的解释看似合理，却忽略了一点：不论是唐代段成式《酉阳杂俎》，还是宋代诸多诗话随笔都不曾出现“范侍御”，现存文献中“范侍御”要比“杜补阙”出现得晚。那么“杜甫”是怎么变成“杜补阙”的呢？杜甫曾被肃宗授予左拾遗。“拾遗”“补阙”均为官名：“左补阙六人，从七品上；左拾遗六人，从八品上。掌供奉讽谏，大事廷议，小则上封事。”（《新唐书·卷四十七》1207页，中华书局1975年2月第1版）杜甫变成“杜补阙”或为后人罔顾李杜交往事实（当时杜甫并未出仕），混淆官职名称（“拾遗”“补阙”不分）所致。

    再看“范侍御”从何而来。这涉及该诗另一版本内容。《御定全唐诗》编者于该诗“歌鼓川上亭，曲度神飙吹”句后注云：“一本无此二句，却添‘南歌忆郢客，东啭见齐姬。清波忽澹荡，白雪纷逶迤。一隔范杜游，此欢忽若遗’三韵。”天宝四载（公元745年）秋，杜甫曾随李白寻访隐居鲁城北的朋友范十，写下《与李十二白同寻范十隐居》。范十即范传正之父范惀，曾做过监察御史。“监察御史，众呼亦曰侍御。”（王琦注《李太白全集·卷之九》416页，中华书局2011年3月北京第1版）“范侍御”或为后人根据诗中“一隔范杜游”增补进诗题的。

    那么该诗原题究竟为何？按段成式《酉阳杂俎》所述，也许是《祠亭上宴别杜甫》。