都云状元文章好，谁知个中有玄机

    明万历二十六年状元赵秉忠的殿试卷（也称“廷试卷”。这份卷子俗称“状元卷”，已广为人知，文中姑遵此称），现藏于山东青州博物馆，是大陆现存唯一一份明代“状元卷”实物。赵秉忠，字季卿，号山其阳，青州府益都县（今青州市）人。万历二十五年（1597）中乡举，次年连捷戊戌科状元。授翰林院修撰，历中允、谕德、庶子。天启三年（1623）六月，升詹事府少詹事兼翰林院侍读学士；十月，升礼部右侍郎，充经筵日讲官。天启五年十二月，因遭魏忠贤党弹劾，削职为民。天启六年卒于乡，年五十三。崇祯三年（1630），获平反，“复故削籍礼部尚书赵秉忠原官，赠太子太保，予祭四坛，造坟安葬”（《崇祯长编》，卷三十九）。［按：《明熹宗实录》载赵秉忠“削籍”时为礼部侍郎，《明史·七卿年表》中亦未见其名。《崇祯长编》及部分方志中云赵氏为礼部尚书，疑误］

    赵秉忠“状元卷”通高47.6厘米，每折宽14.1厘米，天头8.6厘米，地脚3.3厘米，中间行文高35.7厘米。三层宣纸装裱，封面、封底系全绫装裱。殿试卷为十九折册页，分前后两大部分。前一部分是作者及其上三代的简历，为毛笔仿宋体书写，共四折。首折上方钤有篆书“礼部之印”四字方印，末折骑缝处亦钤此印二分之一。后一部分是正文，为十五折册页，每折六行，全文共2460字，用工整小楷写成，试卷首页右上角顶天头有朱书“第一甲第一名”六个大字，下钤楷书“弥封关防”四字长方印。（此段文字据青州博物馆解说词）

    这份卷子的面世，让今人得以目睹明代殿试策的真貌，为研究明代科举制度，尤其是殿试策的书写形式等，提供了第一手的材料。因此，一经公开，即惊艳世人，并以其稀缺性而跻身国宝级文物之列。“状元卷”中所表现的文采、书法功底，以及所论述的治国思想等，受到人们的追捧，各种解读、赏析文章连篇累牍，成为一个备受关注的文化热点。“状元卷”的复制件，也成为当地最有特色的文化礼品，广为流传。

    然而，稍感遗憾的是，只要通读一遍“状元卷”全文，就会感到这篇策文中间相当一部分，文气不通，前后矛盾之处十分明显，颇令人费解。“状元卷”策文中存在的这一问题，此前已引起相关专业人士的注意。在《中国状元殿试卷大全》一书中，邓洪波先生就怀疑此卷有错简，他分析说：“传世状元卷据《民主与法制》1992年第3期所载之整理本读之，‘自古帝王’一段，‘崇清净者深居而九官效职，固以实心行实政也’文气似不畅顺，‘实心实政’像从天而降。‘洪惟我太祖高皇帝’一段，‘用能复帝王所自立之，称朕之理政务尚综核者，欺蒙虚冒，总事空文’，同样不通顺。而‘臣闻人君一天也’一段，‘无事约束。地成古今所未有之功……’云云，实不知所云。查求雍正刊本《历科廷试状元策》，行文流畅，文通理顺，则疑传世状元卷有错简，或传世卷中有割裂。所疑若能成立，则可斗胆放言：青州博物馆所藏国宝有假。此论当否，尚祈方家赐正。”（上海教育出版社，2006年10月第1版，第1189页）邓先生因“状元卷”文字错乱而怀疑卷子实物本身“有假”，这一点笔者不敢苟同，但其对文本的分析，则可以说十分精准，指出了传世卷子文本讹谬之所在。遗憾的是，邓先生的这一发现，未能引起足够的关注。十几年过去了，也未见有人再继续深究这一问题，分析错误产生的原因，任凭一个错简严重的状元策文本流传，贻误读者。

    赵秉忠所著诗文，在其生前即结集为《山其山集》十二卷，有万历及光绪两种刻本，今国家图书馆、北大图书馆等有藏。但是，这篇殿试策，《山其山集》中没有收录。收录赵秉忠殿试策全文的，今所见是明代焦竑所辑《状元策》一书。焦竑祖籍山东日照，先世于明初即迁居金陵（今南京市），为万历十七年状元，比赵秉忠早三科。《状元策》由焦氏同榜榜眼吴道南校正，康熙三十三年状元胡任舆又加增订，补收雍正八年之前廷试策若干，康熙及雍正年间均有刊刻，又名《历科廷试状元策》（本文所据为哈佛大学汉和图书馆藏康熙四十五年刊本）。近日，笔者细研“状元卷”原件（所据系摄于馆中的实物照片及青州博物馆监制的复制件，姑称之为“原件”），并与《状元策》所著录文本比对，终于找到致误原因所在。对作为国宝的“状元卷”而言，此事非小，故此，愿将此偶得贡献于读者，以期大家能了解这份卷子的本来面目。

    殿试是明代科举考试中的最高一级，策问题目名义上由皇帝亲自拟定，但由大臣预拟而由皇帝钦定的情况，也不少见。殿试所问都是事关当时社会政治、经济、文化、军事等方面的重大问题，有极强的现实性和针对性。万历二十六年的殿试题，所问是名与实的关系问题。针对制问所及，赵秉忠在“策冒”中即先讲“实政”与“实心”，说：“臣闻帝王之临驭宇内也，必有经理之实政，而后可以约束人群，错综万几，有以致雍熙之治；必有倡率之实心，而后可以淬（《状元策》作“激”）励百工，振刷庶务，有以臻郅隆之理。”破题之后，文章便接着从正反两方面进一步论述。“自古帝王所为不下堂阶，而化行于风驰，不出庙廊而令应于桴答（《状元策》作“海”），用此道耳”，这几句是从“正”的方面讲。接着，文章从“反”的一方面讲：“厥后崇清净者，深居……”“深居”之下，“状元卷”本接续的文字是：“而九官效职，固以实心行实政也。后世语精明者，首推汉宣，彼其吏称民安，可为效矣，而专意于检察，则检察之所不及者必遗漏焉，故伪增受赏所从来也。语玄默者，首推汉宣文帝（“汉宣”当系衍字，《状元策》本无），彼其简节疏目，可谓阔矣……”；《状元策》本接续的文字是：“称朕，不理政务。尚综核者，欺蒙虎冒，总事空文，人日以伪，治日以敝，亦何以继帝王之上理，复隆古之休风，而称统理民物，恤承天地之责哉……”

    通读一下这段文字，我们就能感觉到，“深居而九官效职……”，文气不畅顺，正如《中国状元殿试卷大全》一书所指。而如《状元策》本，“深居称朕，不理政务……”，则文气上下相贯，浑然一体，前后逻辑也一致。而且，这一句与下句“尚综核者，欺蒙虎冒，总事空文，人日以伪，治日以敝……”形成对文，正合乎骈体文的形式。

    策文另外一段，“洪惟我太祖高皇帝，睿智原于天授，刚毅本于性生。草昧之初，即创制设谋，定万世之至计；底定之后，益立纲陈纪，贻百代之宏章（“底定”至“宏章”十五字，康熙版《状元策》无）。考盘之高蹈，颍川之治理，必旌奖之，以风有位；浚民之鹰鹯，虐众之枭虎，必摧折之，以惕庶僚。用能复帝王所自立之……”“所自立之”之下，“状元卷”本接续的是：“称朕，不理政务。尚综核者，欺蒙虚冒，总事空文”。“用能复帝王所自立之称朕”一句，实属不通。《状元策》接续的是：“地，成古今所未有之功，乾坤辟而再位，日月涤而重朗……”“用能复帝王所自立之地”云云，则句子完整，语气通畅。

    殿试是最高规格的抡才大典，殿试策堪称是与当朝皇帝的直接对话，事先也不知要经过多少名公巨卿的审视，出现语句不通这样的低级错误，实不可想象。导致这种错误的原因何在？比对“状元卷”原件与《状元策》著录文本，可以确认，其症结就在于“状元卷”出现了错简。卷中第三、第四两折（“第×折”，是就目前次序而言，指正文折次），与第五至第八折四折，前后顺序颠倒，进而导致策文扞格不通，以至不堪卒读。如果将第三、第四两折，调整到第八折之后，全文就会一气呵成，也与《状元策》所收录策文，正相吻合。

    正文第二折未尾两字是“深居”，第五折开头几字是“称朕，不理政务”，恰好上下衔接，是一句完整的话：“深居称朕，不理政务……”；第四折未尾几字是“用能复帝王所自立之”，与第九折“地成古今所未有之功”，前后贯通，亦恰是一句完整的话：“考盘之高蹈……用能复帝王所自立之地，成古今所未有之功，乾坤开而再辟（《状元策》作“位”），日月涤而重朗。盖以实心行实政，因以实政致弘勋。”这段话，也正是对“实政”“实心”的进一步论述。

    赵秉忠状元及第在万历戊戌之年（1598），今年又值戊戌，中间恰好历经七个花甲子420年。这份“状元卷”是如何，又是在何时，从宫廷流落民间，可以说是一个难以破解的千古之谜。但可以推测的是，此事与赵秉忠本人不无干系。天启三年（1623）十月，赵秉忠升礼部右侍郎充日讲官（《明熹宗实录》卷三十九）；天启五年十二月，赵秉忠遭云南道御史丘兆麟参劾“党附东林”，因而“削籍为民”（《明熹宗实录》卷六十六。《国榷》记载相同）。［按，《明史》卷二百四十五《黄尊素传》载：黄尊素“天启二年擢御史，谒假归。明年冬还朝，……而劾尚书赵秉忠、侍郎牛应元、通政丁启睿玩钝。秉忠、应元俱引去。”（中华书局，1974年版，6360页）不少介绍赵秉忠生平的文字，或许就是依据这条史料，将赵秉忠削籍时间定为天启二年，实属误读。《明熹宗实录》资料更原始，宜从之。］离开朝廷的赵秉忠，不可能再有机会接触宫廷秘档，如果从此时算起（据《明熹宗实录》梁本卷四十记载，天启四年三月，赵秉忠“还里改葬，赐金币”。颇疑“状元卷”易手与这次归里有关），到1983年其后人将这份卷子捐献出来，期间也有三百五十多年。在这几百年里，这份卷子在赵氏十几代子孙的传承中，不知经过多少人之手，也不知换过多少秘藏之地。在极其简陋的保存环境中，这种纸质的卷子难免会出现断裂，而在拼接粘贴过程中，无其他可供参照的文本，对原文又疏于深究，因而，将顺序弄颠倒，也就不难理解。这是一种无心之失，洵属正常。笔者遍阅明代现存八十余份廷试策，发现后人在辑录过程中，将卷子前后顺序颠倒，甚至张冠李戴的情况，也绝非孤例。但只要有其他版本对照，这种问题很容易发现。

    假若赵秉忠“状元卷”一直深藏不露，只是私藏的传家宝贝，这种错简可以说算不得什么，但当它一朝呈现在全社会面前，成为一种公共文化作品，这个失误就成了致命伤。事实也确实如此，“状元卷”自曝光之日起，就成为持久不息的热点话题。围绕着这份卷子，各种相关书籍、专业期刊，以及新闻媒体、自媒体等，都做过大量的文章。如此不明就理，煞有介事地以一个错误的文本为基础，去赏析、品评并渲染状元文章，致使谬误不断流传、放大，就多少显得有些滑稽可笑，甚至是可悲了。

    赵秉忠“状元卷”文本，与《状元策》著录文本还有些许异文，这是古籍传抄过程中的常见现象，无妨这份卷子本身的真实性。笔者近日注意到，青州博物馆官网主页上滚动展示的画面中，这份卷子的顺序似乎已经调整过（画面不甚清晰，隐约可见），但橱窗里展示的原件仍然顺序错乱。笔者认为，有关方面还有必要再做点工作，恢复“状元卷”本来的面貌，以正视听，不能任由一个错误的文本继续传播下去。