是科学史，还是世界史

    虽然中国人一向重视历史，但是科学史却没有得到足够的重视。长期以来，国人能够读到的中文科学史著作寥寥可数。直到21世纪，情况才有好转。同时，国内专业科学史研究机构也多了起来。今年6月30日，清华大学科学史系正式挂牌，创系系主任吴国盛教授不无自豪地说，这将是中国第一个“科学史系”。实际上，现在中国高校已经有了十来个以科学史系命名的机构了。不过，这些机构的名称都是科学史与某某系。比如江教授晓原兄在1999年创建中国高校第一个科学史系，当时正式名称是“科学史与科学哲学系”，在上海交通大学。

    2003年，中文世界出现一本科学史著作《世界史上的科学技术》（上海科技教育出版社2003年8月版），书名有些令人费解，第一作者的名字也有点儿奇怪，叫做詹姆斯·麦克莱伦第三。第二作者叫哈罗德·多恩。译者王鸣阳先生退休前是科学出版社著名编辑，我与他曾有一面之缘，当时我们同是一个科普奖的评委。那次评奖的结果还引起科学文化界（如果有这么一个界的话）的剧烈动荡。这是另外的话题，暂且不表。这篇小文要说的是，2007年4月，此书再版，更名为《世界科学技术通史》，这个名字粗看堂堂正正，仔细琢磨，也有些奇怪，怪就怪在“世界”这两个字上，怎么看都觉得多余。

    这本书一问世，就引起来了诸多好评。我是第一批读者，因为书未上市，我就收到出版社寄来的样书。而且，此书初版名列上海科教“八面风文从”之中，而我在此前一年刚在其中出了一本文集《堂吉诃德的长矛》。

    这本书的内容和写法，都与坊间已有的科学史书大有不同。据很多人评论说，此书非常重视东方，书中有大量篇幅说中国、阿拉伯和印度。当初我给美国学生讲科学史，就用过这本书的英文版。

    此书最初对我支持最大的部分在于，强调了科学和技术的分别。当时我对科学革命与工业革命的关系产生了怀疑。在以往的描述中，是科学革命导致了技术革命，从而引发了工业文明。但是，这个说法有一个很大的洞：技术的历史要比科学的历史长得多，在科学诞生之前，人们用的都是什么技术？尤其是中国，科学传入前，中国人的技术是哪儿来的？此书明确地说，工业革命与当时的科学没有什么关系。蒸汽机是一些工程师鼓捣出来的，而他们并未受过多少科学教育。

    这个学期，因为开了一门新课“科学思想史”，把这本书当做教材，也逼迫自己重新阅读。我突然发现，原来，这本书，根本，就不是，科学史！

    原书的标题很明确：《世界史中的科学技术》，这是一本“世界史”著作，只不过强调了其中的科学和技术。之所以我们觉得这个题目有些怪，那是因为我们不知道什么是“世界史”。同样，我怀疑再版时更名为《世界科学技术通史》，固然是为了迎合国内正在兴起而又文献匮乏的科学史，也是由于对世界史这个名词的陌生。

    中国的“世界史”的概念与这本书中的“世界史”正在趋同。说趋同，是因为以前不同。

    在中国的历史学中，长期以来有两个二级学科，一个是中国历史，一个是世界历史。在这个概念框架下，中国不在世界之中。所以，长期以来，中国的“世界历史”指的是外国史，基本上是中国以外的各个国家的国别史，或者大一点，地区史。

    欧美国家早期的“世界史”，要不然是把欧洲当做了世界，所谓欧洲中心主义是也；要不然也是把各个国别史拼凑起来，与我们的“世界史”差不多。不过，事情在1960年代发生了变化。对于学科及名称的演变史，首都师范大学的刘文明教授有很好的介绍。

    1963年，威廉·麦克尼尔的《西方的兴起》出版，被普遍认为是“新世界史”（全球史）兴起的一个重要标志，因为它试图克服上述两个局限。麦克尼尔从全球视野和互动视角来考察历史的做法，在经济全球化浪潮的推动下逐渐得到史学界的认可。（刘文明，全球史：新兴的历史学分支学科，人民日报，2012年3月1日，理论版）

    一个一个的国别史加起来，并不等于世界史。只有把这个世界作为一个整体来叙述的，才叫做世界史。显然，麦克莱伦第三的世界史是这个意义上的世界史，是把整个世界作为“一个”对象的历史。

    刘文明教授接着说：1970年代，“新世界史”首先在美国发展起来，1980年代末成为大学学科。由于他们此前不像中国已经有了“世界史”专业，所以直接用“世界史”来命名。也有学者提出“全球史”应主要指近现代以来全球化的历史，从而与“世界史”区别开来。

    但是，大多数欧美学者认为，“世界史”、“新世界史”、“全球史”三个概念并无多大差异（而且它们经常被混用），都意味着一门区别于已有国别史和地区史的新学科，主要标识是以跨国家、跨地区、跨民族、跨文化的历史现象为研究对象，从广阔视野和互动视角来考察历史。20世纪90年代末，当这一史学观念传到我国时，一方面因为我国已有自己的“世界史”概念和学科，另一方面为了体现其新史学的特征，我国史学界一般称之为“全球史”。（出处同上）

    不过，事情再一次发生变化。2011年，在中国，“世界史”由历史学下面的二级学科，升格为一级学科。这使得中国的“世界史”概念也发生了变化。那些接受了“新世界史”或者“全球史”观念的中国“世界史”学者，更加主动地以“全球史”的概念来理解“世界史”了。

    作为对比，在中国的建制化序列里，“科学史”“技术史”“科学技术史”有着复杂的历史。今天的“科学技术史”是1997年确定下来的，理学一级学科。奇怪的是，这个一级学科可以授予“理工农医学位”；同样奇怪的是，这个学科没有二级学科。从直觉上看，物理学史应该是科学技术史的二级学科，然而不是，物理学史是“物理学”的二级学科。其余学科史以此类推。科学技术史如同被架空的一把手，图具名分，难以发力。在整个学术版图中，地位尴尬，依然要为自己的合法性进行辩护，依然还在为站稳体制内位置、扩展生存空间而奋斗。

    回过头来再看《世界史上的科学技术》，这本书被视为科学史著作，恐怕是中国科学史学者的一厢情愿。不过，这也恰好意味着，科学史和世界史存在着大量的公共领地，中国的科学史学者与世界史学者存在着彼此借鉴共同生长的可能性。