杂志社“偷卖”作家数字版权为哪般?

    今年4月，作家孙惠芬的新书《生死十日谈》面世，当她把这个消息告诉朋友的时候，得到的反馈却令她有些意外。一些朋友表示，去年就已经通过龙源期刊网上的《当代·长篇小说选刊》电子版看过这一作品。孙惠芬很是纳闷:这部作品最早在《人民文学》发表，后由《当代》杂志转载，可是自己从未向杂志社提供过数字版权的授权。最近，孙慧芬将自己的遭遇反映给了中国作家协会作家权益保障委员会，希望能为自己讨个说法。(7月23日《北京日报》)

    这是一个新问题。随着互联网技术的快速发展，即使是发生在世界某个不起眼的角落里的事件，也能瞬间传遍全球。有人因此说，这世界是没有秘密的世界。当然，这是一个法治社会，任何事情都应该在法律控制的范畴，不合法地或未经法律授权予以传播是不应传播的。比如，作家孙惠芬的新书《生死十日谈》，并没有向杂志社提供过数字版权的授权，互联网上就不该有《生死十日谈》。然而，在孙惠芬不知情的情况下，今年出版的新书，去年在网上已经能付费阅读了，这还是新书吗?为此，孙惠芬很纳闷，希望讨个说法，毕竟这是有损作家权益的。2006年颁布的《信息网络传播权保护条例》已经明确规定，网站必须拿到著作权人网络传播的授权才能予以作品传播。杂志社凭什么“偷卖”作家数字版权?

    对此，杂志社感到很委屈。因为“偷卖”作家数字版权是行业惯例，网络与很多杂志都有整体转载的协议并付费。而且，杂志上也有相关的声明。其实，这是强词夺理，杂志社有“偷卖”作家数字版权的协议，试问杂志社有作家转让数字版权授权的法律文书吗?龙源期刊网副总裁、总编辑穆广菊认为，面对海量的作者群，电子期刊网站要想逐一拿到作者授权，有很大的难度，只得选择整体授权的方式。这话是在狡辩，“有难度”是侵权的理由吗?应该说，杂志社以作品发表权要挟作家，进而整体转卖作家数字版权，是确确实实的“霸王行为”。

    文学作品的数字版权是作家的，即使是发表作家作品的杂志社也不能乱动。然而，现实是作家的数字版权被杂志社“偷卖”了，在事实上杂志社已经侵害了作家的权益。虽然对于文字作品的数字版权付费问题，目前国内还没有明确的法律规定，而且，数字版权的稿酬也不好确定，但网站是给杂志社付费的，这是无法否认的事实。当然，我们希望有法律明确规定数字版权的付酬范围、标准、向谁支付等问题，但是法律滞后不是不给作家数字版权费的理由，也不是侵害作家权益的理由。在笔者看来，现在是市场经济，作家作品的数字版权费完全可以按照市场规则确定，不一定需要法律规定，只要不侵害作家权益就好。

    河北省赤城县张魁兴