实名制能让“茅奖”更可信吗？

    第八届茅盾文学奖评奖工作启动后，有两个新闻点，一个是修改了评奖条例，评委全部实名制投票，另一个是允许网络文学作品参评。坦白说，这两个新闻点看上去平平淡淡，引不起人们多大的兴趣，如果“茅奖”以为这样做足以重新吸引大家对它的注意可就大错特错了，想重振“茅奖”雄风，树立影响力，非从内到外都动大手术不可。

    本届“茅奖”采取实名制投票所呈现的事实是，此前的奖项全部是匿名评选出来的。对于实名制投票，“茅奖”认为“有利于增加评奖的公正性和透明度，避免人情票”，这等于客观上承认了匿名投票所存在的弊端，但实名制就一定会提高评奖的公正性吗？未必见得。如果评奖有着明确的标准、严格的程序、与时俱进的方向以及接受全面的监督，即便匿名投票，评选结果也不会令大众失望。反之，形式上的公正和透明虽能提高评奖质量，但也仅限于提高而已，如果本质上的守旧与封闭得不到彻底改善，实名制也不能让“茅奖”变得更可信。

    实名制投票仅仅是“茅奖”走向全面公开与透明的第一步，比实名制投票更重要的是，将评委阵容推到前台，比如，评委的遴选原则是什么？他们各自的文学观念是什么？他们所代表的读者群是哪些？他们评选优质作品的标准在哪里？评委是为奖项所用还是能够真正推动奖项前进？评委中存不存在网络文学的观察者和研究者？……如果评委阵容都满足不了呈现当下文学多元化的要求，那么“茅奖”再怎么秀公正，也摆脱不了小圈子玩弄文学话语权的嫌疑。

    “茅奖”方面表示，“文学发展要一步步来，不可能一步到位”，但文学没有高低贵贱之分，用“阶段论”来评价文学进程，等于公开宣扬某类文学作品具有评奖优先权。文学形态的千变万化，造就了文学的丰富性，因此，文学评奖的评委阵容也要流动起来，如此才能真实反映文学现状，“终身制评委”只能作为个例出现，多人常年霸占评委位置，只会让文学评奖陷入迂腐循环，难以让人从获奖结果中发现新意。

    大奖要有大视野。文学评奖的魅力在于，不仅要考量作品的文学价值，更要将文学作品放置于时代大背景下，看它是否跳动着强劲的生命脉搏。真正可信的文学评奖，评出的不仅是作品，也是市场与人心，哪些作品能够获奖，读者心目中其实早有答案，评奖活动要做的，不过是尽量向这答案靠拢而已。

    北京市西城区  韩浩月

    第八届茅盾文学奖评奖工作启动后，有两个新闻点，一个是修改了评奖条例，评委全部实名制投票，另一个是允许网络文学作品参评。坦白说，这两个新闻点看上去平平淡淡，引不起人们多大的兴趣，如果“茅奖”以为这样做足以重新吸引大家对它的注意可就大错特错了，想重振“茅奖”雄风，树立影响力，非从内到外都动大手术不可。

    本届“茅奖”采取实名制投票所呈现的事实是，此前的奖项全部是匿名评选出来的。对于实名制投票，“茅奖”认为“有利于增加评奖的公正性和透明度，避免人情票”，这等于客观上承认了匿名投票所存在的弊端，但实名制就一定会提高评奖的公正性吗？未必见得。如果评奖有着明确的标准、严格的程序、与时俱进的方向以及接受全面的监督，即便匿名投票，评选结果也不会令大众失望。反之，形式上的公正和透明虽能提高评奖质量，但也仅限于提高而已，如果本质上的守旧与封闭得不到彻底改善，实名制也不能让“茅奖”变得更可信。

    实名制投票仅仅是“茅奖”走向全面公开与透明的第一步，比实名制投票更重要的是，将评委阵容推到前台，比如，评委的遴选原则是什么？他们各自的文学观念是什么？他们所代表的读者群是哪些？他们评选优质作品的标准在哪里？评委是为奖项所用还是能够真正推动奖项前进？评委中存不存在网络文学的观察者和研究者？……如果评委阵容都满足不了呈现当下文学多元化的要求，那么“茅奖”再怎么秀公正，也摆脱不了小圈子玩弄文学话语权的嫌疑。

    “茅奖”方面表示，“文学发展要一步步来，不可能一步到位”，但文学没有高低贵贱之分，用“阶段论”来评价文学进程，等于公开宣扬某类文学作品具有评奖优先权。文学形态的千变万化，造就了文学的丰富性，因此，文学评奖的评委阵容也要流动起来，如此才能真实反映文学现状，“终身制评委”只能作为个例出现，多人常年霸占评委位置，只会让文学评奖陷入迂腐循环，难以让人从获奖结果中发现新意。

    大奖要有大视野。文学评奖的魅力在于，不仅要考量作品的文学价值，更要将文学作品放置于时代大背景下，看它是否跳动着强劲的生命脉搏。真正可信的文学评奖，评出的不仅是作品，也是市场与人心，哪些作品能够获奖，读者心目中其实早有答案，评奖活动要做的，不过是尽量向这答案靠拢而已。

    北京市西城区  韩浩月