司马南谈民主

《中华读书报》（ 2011年01月26日 16 版）

《民主胡同40条》一书是司马南先生二十余年读书、思考与辩论的结晶。该书将一部极具丰富历史人文知识含量的学术专著，别出心裁地以问答的形式用生动的北京胡同语言展开叙事议论，将复杂、敏感、颇多歧义的民主政治问题挥洒自如地与公众交流，将枯燥的理论思辨化作生动的现场意识流，做到了内行外行通吃雅俗共赏。

美国的政治体制如今在公司的牢笼中运作

问：一个有趣的事实是：在舆论上，中美双方都倾向于认定对方的腐败是体制性的腐败，有点老鸹落到猪身上，只见到别人黑，看不到自己黑的味道。中国腐败我们了解比较多，美国腐败我们了解不多，司马先生可以介绍一点。

司马南：美国指责中国“一党专制”，因为一党，所以腐败。并且，中国的腐败，是“共产主义的原罪”。这种指责显然很“讲政治”，讲“冷战政治”，讲得让人心寒齿冷。中国批评美国，本质上是富人政治，大财团寡头主宰着内外政策。“小布什、切尼这样的国家领导人，可以驱使军队和媒体这些国家机器为自己的石油公司牟利，这是真正的体制上的腐败”。应该说，这种叙述基本上不存在虚构事实。

美国众议员艾伦·格雷森讲到美国的腐败举过两个例子：一是公司贿赂行为得出合法化，“从根本上说，这将人们所能想象的最大规模的贿赂行为制度化、合法化。现在公司可以酬谢与它们合作的政客，同时置不合作的政治家于死地。”他认为“公司微不足道的一点钱就已经控制了美国的民主政治”。二是每个美国人都能看到的医保：“2/3的美国人认为政府应该为全体美国人提供医疗保障。结果却是否定的：因为当前这种不覆盖穷人、能够以‘不适合予以保险’为由拒绝病人参保的保险制度让私人保险公司发了大财。所以它们掏钱给政客，让保险制度继续漏洞百出”。

所以格雷森众议员的结论很简单：“美国的政治体制如今是在公司的牢笼中运作”。我不太清楚，您说，这算不算“体制性腐败”？

关于“谁最腐败”这个问题，似乎还可以往下再深入地探讨一下，不能仅仅停留在设问“谁最”这个层面，而应该采用科学的手段做一番探究和分析。这位先生，您对这个问题如此感兴趣，有没有多做一点功课，比如：

关于腐败的标准：不问问是“刚性的腐败”，还是“人性的、弹性的腐败”？

关于腐败发生的社会阶段：不问问是“经济起飞期”，还是“后工业社会”？

关于腐败程度：不问问是来自民众切身感受，还是来自于“媒体的震荡效应”？

关于腐败的治理：不问问是已经稳定向好，还是病入膏肓无可救药？

中国处于经济起飞期和社会转型期，这一阶段的腐败跟青春期脸上长包一样，带有一定的普遍规律，普遍高发，鲜有例外。

根据总部在德国的透明国际2008年数据，中国腐败很严重，清廉指数程度位列72位。

72位，是什么含义呢？

看看啊，邻居印度85位，再看，邻居俄罗斯147位。

就是说，按照西方人的统计，我们比搞“三权分立”西方民主政治的印度要干净一些，比共产党下了台，闹了20年颜色革命的俄罗斯更干净。

这个结果是不是很耐人寻味？

既然颜色革命并不能消除腐败，中国干吗急着搞颜色革命啊？既然印度的民主搞了这么久没搞出名堂来，还不如中国党管干部的吏治有效，我们是不是应该谨慎再谨慎一些呢？

必须指出，在中国，任何形式的权钱交易“均为非法”，但在美国，却“在一定条件下合法”。格雷森众议员指出的“美国的政治体制如今是在公司的牢笼中运作”，说的就是这个意思。

政治评论家宋鲁郑先生讲过，“合法，并不能改变其钱权交易的本质”。就如同色情业在西方大多是合法的，但仍然无法改变其钱色交易的本质。但合法化的效果是腐败减少了，因为这些行为已经不属于腐败。这就如同，色情业和赌博业在中国是非法的，中国自然要算入犯罪率中，这自然要高于色情业和赌博业是合法的国家。

西方的腐败是刚性腐败，中国的腐败是人性腐败。西方的民主，必须要有选举，而选举必须要有钱。FOX披露，美国被选上的参议员平均要花费900多万美元，希拉里花费了4200多万美元，还没弄上总统。这种玩法，老百姓玩得起吗？政治人物接受了财团的支持，获胜后，必然要给予回报。这就是民主制度下腐败的刚性原理。而在中国，官员的任命受诸多因素影响，工作能力、群众测评、人情关系以及贿赂等等，但这种开支和大规模的选举所需要的费用相比完全不成比例，因此和财团没有直接的关系。他们上任后的腐败主要是和人性的贪婪有关，收入不高和法规监督不完善则是外因。但从客观上并没有必须腐败进行钱权交易的刚性缘由。

看布莱尔与克林顿表演“旋转门”魔术

问：很好，您看到的西方的问题，西方的腐败，的确存在。您明察秋毫，连一点西方的问题都不放过，但是您没有看到西方的腐败恰恰是揭露出来的腐败，而且多为鸡毛蒜皮吗？今年（2009年）5月英国“报销门”丑闻，弄得全世界都知道了，其实不过是几百名议员多报销了一些项目而已，多的几万英镑，少的只有5英镑，还捐给了教堂，就这样，首相戈登·布朗出面道歉，普内尔等多名内阁大臣先后辞职。美国前贸易谈判代表巴尔舍夫斯基，借来北京出差的机会给两个女儿买了43个中国玩具，回国时被海关截住，除1个玩具之外，其余42个属逃税，是假公济私行为，巴尔舍夫斯基为此多次道歉。这类事例，您有什么评论？

司马南：谢谢您选择这些事例给我听，这些被西方媒体反复渲染的事实很有趣，中国的媒体也跟着做过很多重复的渲染的报道，我本希望听到更多的关于西方的事实，但是，很遗憾，我们的媒体所习惯做的选择跟您举例的方法一样，以至于使我们看不到“真正的美国”。

请允许我替您补充一点。诸位是否知道，英国首相据说是很廉洁的，下台前的布莱尔首相是一个“大负翁”，背着500万英镑的房贷——别听错了，是负数的“负”，不是财富的“富”，但是，卸任首相后，其纯收入两年内即高达惊人的2000万英镑。这钱赚得容易不容易啊？那么，钱是哪里来的呢？主要分三大项：演讲、咨询、自传预付款。当然，依照布莱尔的智慧，他不会傻到把钱直接打到自己的账上，而是“建立了一个由隐秘公司和关系户组成的复杂网络，使其收入明细免于公开”。

和美国总统比，布莱尔就小巫见大巫了，克林顿卸任时也欠下一屁股债务，但进入新世纪短短六七年，他狂赚了1．09亿美元。赚钱的项目也不外乎演讲、稿费、商业合作，其中资本投资乃为重要财源。他2002年为尤卡帕集团提供高级顾问的咨询获得上千万美元的报酬，而该集团的实际运营者——美国亿万富翁罗恩·伯克尔先生即为民主党的重要政治捐款人。大家说，这算不算一种腐败？您又怎么看待这种现象呢？

有人把布莱尔与克林顿先生赚钱的道道形容为“旋转门效应”，摇身一变，总统啦，再摇身一变，企业家大富翁啦。中国反腐败有个新词——权力期权化，什么意思？就是我在台上照顾你，下了台你再回报给我。当然，用布莱尔与克林顿来解释“旋转门”现象并不典型，典型的旋转门现象在切尼副总统一类人身上就更明显，本来就是资本家，掏钱参加竞选当了高官，卸任高官再去赚更多的钱。这就好比黄光裕先生、仰融先生花钱捐了一个官，副总统或国务卿什么的，卸任后再接着弄国美电器一样，您不觉得别扭吗？中国人会为此而泰然处之吗？简言之，金钱与权力之间，朝野上下暗通管道，有着最大的相关性和隐蔽性，有着复杂的复变函数关系，至于看得透，看不透，那就是明眼人与昏花老眼人之间的区别了。

更多的事例您要了解其实也并不费力。海外一家媒体报道说，美国前国务卿科林·鲍威尔退休后成为一大堆基金会和民间组织的主席，一年的演讲收入就达数百万美元，演讲主办方多为大公司、大学及其他私营机构。鲍威尔还被聘为硅谷一家著名风险投资公司的合作伙伴，收益丰厚且只需每三个月与公司负责人见一次面。曾负责美国空军采购的前国防部高官达琳·珠云，后来到波音公司任副总经理。在日本，政府官员退休后到对口企业谋求一份肥缺已成为传统，被称为“下凡”；许多企业提供优厚待遇聘任经验丰富、关系网强大的政府退休官员，实现“双赢”。最近在日本曝出的有史以来最大的公共建设工程腐败案中，退休官员就扮演了“重要角色”……

所以，只讲尔巴舍夫斯基的玩具被海关截下也许是不完整的故事。

“真实美国”的一组有趣数据

问：司马先生，您讲的其实很有道理，但是您总结没有，为什么您的思想政治工作没有美国中情局那么大的说服力？美国人善于讲细节故事，传递先锋理念，服务现实政治，而我们偏偏喜欢说大道理，不注意一般的感受，大家最腻歪的就是一本正经空讲大道理。您讲得很好，要是能举出更多的具体事实，来说明美国腐败就更好了。我建议先生考虑一下，不一定要马上证明“美国更腐败”，先证明“美国也腐败”，“美国一样腐败”，而后再说其他，这个收获值得重视。仗，要一仗一仗地打，饭要一口一口地吃，您同意吗？

司马南：谢谢这位老师的中肯建议。我认为很有道理。您跟我讲的是方法论，也是战术。您是否听说过美国有一本历史悠久的杂志“Harpers”？2009年年初的一月、二月版上，该杂志刊登了美国的一些平常事。朋友通过电子邮件发给我看，我的朋友很困惑：为什么这些事，国内的媒体很少翻译介绍？他说，不了解这些平常事，就等于不了解真实的美国，至少显示了对美国在某一方面的无知。

这些平常事包括了以下一些内容：

——佛罗里达州一检察官为州长生日派对买的蛋糕的花费：52000美元。

——2008年以来正规的社区联防组织数量的增长率：+40%。

——监视员工和工作场所的应用技术的市场从2007以来的增长率：+43%。

——注册的为医药公司服务的游说者对国会议员人数的比例为：2∶1。

——2009年医疗服务行业公司平均每天花费在国会游说上的费用：1500000美元。

——金融危机以来所有因金融问题被刑事起诉的华尔街高管数：2人。被无罪豁免的人数：2人。

——一个美国孩子在其成长到大人过程中某一时段要依靠政府食品券生活的概率为：两个人里一个。

——北卡罗来纳州一高中允许学生买任何一门考试成绩加分的价格，20美元（如从D加至C，C加至B，B加至A）。

——加州1979年预算中高等教育和监狱管理的资金比例：15∶3。现在的比例为：12∶10。

更为有趣的平常事ABC：

(A)色情趣闻