有关李建成鸩毒事件的种种

    《资治通鉴》在讲到隋末唐初的选文中有这样一段有趣的记载，说的是太子李建成鸩毒秦王李世民的事情，让我们一起来看看原文中是如何记载的。

    “建成夜召世民，饮酒而鸩之，世民暴心痛，吐血数升，淮安王神通扶之还西宫。上幸西宫，问世民疾。 后又与元吉谋行鸩毒，引太宗入宫夜宴，既而太宗心中暴痛，吐血数升，淮安王神通狼狈扶还西宫。建成等召秦王夜宴，毒酒而进之，王暴疾，吐血数升，淮安王扶掖还宫。帝问疾，因敕建成： ‘秦王不能酒，毋夜聚’。” （《资治通鉴》卷191，高祖武德七年甲申，第2312页）

    大致意思是说兄弟三人一起喝酒，建成下了毒药，世民忽然心中暴痛，吐了几大口血，他们的叔叔李神通连忙把他扶回西宫去了。这件事惊动了李渊，李渊不轻不重的说了李建成两句。

    此事普遍被考证为贞观群臣作假。原因如下：

    1）李世民与李建成矛盾已然激化到无可收拾，两大阵营剑拔弩张，频频发生冲突，如何又有聚宴之理？

    2）即便聚宴，李世民又如何敢饮鸿门之酒？

    3）更滑稽的是，喝了鸩酒又居然不死，难道李世民内功深厚到“吐血数升”即可的地步？又或李建成一时糊涂，从黑市上买来了伪劣产品？

    4）最令人啼笑皆非的是，这个“吐血数斗”的李世民，两三天后在玄武门前生龙活虎，力挽强弓射杀了长兄李建成！（玄武门事变为6月4日）

    以上文字引自方连辛《史官杰作》一文，但普遍被人接受，似无异议。

    然而再让我们仔细来看看这件事情，就会发现还存在不少疑点。笔者相信李世民喝毒酒后吐血这件事情一定发生过，因为李神通就是见证，并且惊动了李渊，他亲自跑来探问儿子的病，周围太医围了一大堆，这是不可能装假的。我们就来看看认为群臣作假的原因的破绽。

    对于方老师给出的第一点，李世民与李建成、李元吉怎么说也是亲兄弟，虽然两大阵营对峙，但是表面上的和气还是必不可少的聚宴作为应酬，自然也是很正常的。

    对于第二点：李世民与建成的聚宴怎能和鸿门宴相提并论呢？李世民在喝酒的时候并不会知道酒里有毒。

    对于第三点：笔者闻，人中毒是否会有生命危险跟毒药的性质、剂量有很大关系。如果李世民毒药吃得不多，医治及时，也许问题就不大了。 

    对于第四点：资治通鉴里面说鸩毒事件发生在丙辰六月，在突厥寇兰州之后一年，离宣武门之变仅天把之隔。新唐书里面鸩毒事件记载发生在突厥寇边之前“俄而突厥寇边，太子荐元吉北讨，欲因其兵作乱”。而据资治通鉴记载，离宣武门之变最近的一次是在丙午年“丙午，吐谷浑、党项寇河州。突厥寇兰州”。也就是说鸩毒事件发生在丙午年或者更早，这与资治通鉴里面记载的鸩毒时间矛盾。因此第四点也就无法成立。

    让我们再来看看鸩毒事件。不得不说这是一个破绽重重的事件，也难怪会引起众人的质疑。      

    笔者也觉得李建成不大可能会下毒。因为他们兄弟三人一起在东宫喝酒，如果李世民出了意外，那么责任很明显要他来承担。李渊虽然这时对李世民已经不如当初了，但毕竟“反迹未明”，又是亲骨肉，若此时真出了这样的事李渊应该不会善罢干休，必会追究李建成责任。而对于李建成来说，他完全没有必要在这个时候走这一步，除非他已有反心，完全不顾忌李渊，企图篡权夺位。但是这个可能性就更加微乎其微了，李建成与李世民玄武门之变时所处的形势是完全不同的。李建成是名正言顺的太子，李渊也无换太子迹象，他有必要这么做吗？

    那么，既然鸩毒事件确实存在，而李建成又非主谋，那么只能有一个合理的解释——就是李元吉在李建成和李世民不知道的情况下下了毒。多好的一石二鸟之计呀！一来可以威慑李世民这个眼中钉，二来自己可以不担责任，因为是在东宫，首先受怀疑的当是李建成，这样可以开罪于李建成。若李世民真的死了，那么李元吉不仅少了一个最有力的对手，另一方面李渊痛心李建成狠毒，有可能考虑重立太子，那么元吉就可以从中牟利。而且要让李世民喝下这杯毒酒也绝非易事，李世民是何等聪明的人，若端酒给他的人脸色稍微有点不自然，那么就很容易被李世民发觉。完全不知情的李建成正好成了李元吉的一枚棋子，因为不知情，李建成可以很从容的将毒酒递给李世民，而不使他起任何疑心。从事后李渊的态度来看，也没有责怪李建成，想来他也是觉得李建成不至于蠢到做出这样明显的傻事。而由于没有证据，自然也不能说李元吉什么。而就李世民来说，他则一定会认为这件事是李建成和李元吉两人商量好一起干的，而且建成是罪魁祸首，李渊是有意不为他主持公道，偏袒李建成。这件事也许在某种程度上促使了李世民下定决心发动玄武门政变吧。

    《资治通鉴》中对李建成鸩毒李世民的这件事情的记载可谓破绽百出。司马光在写《资治通鉴》的时候应该也参考过新旧唐书等史料的记载。以司马光看史料的眼力，他必然也产生过疑虑。可他最终还是选择按最有利于李世民的方向记载这段历史，此中必然有种种原因。笔者在这里猜测，这是因为司马光从内心对李世民是极度认可的，从司马光对李世民评价的“臣光曰”中就可以看出。

    历史的真相就这样在不知不觉中悄悄被改写了，然而我们却可以从各种史料的对比记载中看出一些蛛丝马迹，从而还原历史中人物真实的博弈场景，这是多么有趣的一件事！