探《诗刊》创刊号上“腊”字未改的真正原因

    《中华读书报》2010年8月18日第五版刊登了肖荃先生的文章《请尊重历史的真实》，对吕剑先生的文章《〈诗刊〉创刊前后》列举了“几点不符合历史事实、甚至是与事实完全相反的情况”。其中，谈到了毛泽东《沁园春·雪》词“原驰腊象”的“腊”字在《诗刊》创刊号上未改为“蜡”字的原因。依据当事人（老编辑白婉清）的回忆，肖先生认为，“正是他（吕剑）的工作失误，致使创刊号上的这个字没有改正过来。”笔者对照当年《诗刊》创刊号的几个版本分析，认为这种观点缺乏有力的事实依据，似为不妥。

    笔者在7月28日本报相同位置曾就“原驰腊象”的改正过程写了《“原弛腊象”是臧克家为毛泽东“改过来”的吗？》一文，对当年《诗刊》创刊号的几个版本和“蜡”字的改正过程进行了分析，这里不再赘述，仅就最为主要的一点作进一步的分析和说明，以求用事实来进一步探求历史的真实。

    《诗刊》创刊号有毛边本和切边本之别，《诗刊》原计划以毛边装帧形式印行的，其《编后记》中讲的很明确：“‘诗刊’的毛边装帧，也许需要稍作解释。抗战之前，流行过毛边的出版物。鲁迅主编的‘莽原’、‘奔流’，他著作的‘呐喊’、‘彷徨’初版，都是毛边的。我们觉得这种装帧是美观的。”最先发行（1957年1月25日）的（标注“印数：1—30000”和“1—50760”本）也都是毛边本。虽然吸取“有人赞成，有人反对”的意见，最终印行了部分切边本，可它《编后记》毛边本提法没有改。不过，切边本《诗刊》创刊号的发行时间却绝非封面上所注明的“1957年1月25日”，至少要在当年的5月中旬以后，这有两点可以证明：

    1．1957年春天黄任轲怀疑《菩萨蛮·黄鹤楼》中“酎”字是漏校，直接写信给毛泽东主席。中共中央办公厅秘书室5月23日给黄任轲复信表示“你的来信毛主席已经看过，他说你提的意见是对的”。现在，没有其他证据表明，在黄提出这一错误前，毛泽东发现了这个问题，中共中央办公厅秘书室更不会将毛泽东所嘱为黄的回信拖的太久。那么，切边本《诗刊》创刊号既然将错误的“酎”字更正为正确的“酹”字，那么，它更正后印制发行不会早于5月中旬吧？

    2．《诗刊》首次印刷的三万册毛边本售完后，编辑部根据读者需求，很快又原样加印了两万册。这也是需要一些时日的。而最后印制的切边本《诗刊》，不仅在装帧上有了变化，从封面、封底到插页形式及诗词断句、用字等与毛边本有十几处不同（《原》文有详述），这已不是简单的加印了，这么大的举动，且在有先前的五万册《诗刊》基础上，会在短期内排印发行切边本吗？ 

    如果真如白婉清先生在《情谊绵绵思悠悠——记近5年与臧克家同志的交往》文中所说：“克家同志回来后曾向吕剑等人传达了主席对这个字的修改意见，叮嘱发表时一定改过来（笔者注：指1957年1月14日毛主席接见袁水拍、臧克家时谈到“腊”字可改为“蜡”字，对臧克家说：“好!你就替我改过来吧。”）。而身为编辑部主任的吕剑却忽略了此事。结果刊物印出来时（1957年1月25日——肖注）仍是‘腊’字。虽然我来到诗刊社时创刊号已经出版，但我仍亲见克家同志在编辑部曾几次不满地批评这件事。”那么，笔者不禁要问，臧克家先生是如何“向吕剑等人传达了主席对这个字的修改意见”的？“向吕剑等人”的“等”是谁，难道“吕剑等人”都忽略了么？臧克家先生在1957年1月25日发行的毛边本《诗刊》发现“腊”字没有改过来，为何不在后来的切边本上将它改过来呢？难道是吕剑先生“忽略了”两次？再有一点就是，当时毛主席对臧克家说：“好！你就替我改过来吧。”袁水拍也在现场，当《诗刊》出来后，作为编委的袁水拍也没有注意到吗？对照当年《诗刊》创刊号的几个版本分析，笔者认为断定“正是他（吕剑）的工作失误，致使创刊号上的这个字没有改正过来”，缺乏可信的事实依据。

    在领袖著作的发表和出版工作上，有关机构都是采取慎之又慎的态度的。我举有关毛泽东诗词发表与出版的另外两件事，以示佐证。

    1973年冬，毛泽东叫护士长吴旭君把卷宗里的全部诗词用毛笔都抄写一遍。抄完第一遍，与毛泽东一起核对，毛泽东对其中有的诗词再作了修改。但对《贺新郎·读史》一字未改。核对时，毛泽东手稿是“为问何时猜得？”吴旭君特意问：是“为”还是“如”？毛泽东说是“如”不是“为”。吴旭君请毛泽东在手稿上改一改，毛泽东说：“不要改了，随它去。”词的下阕有一句：“盗拓庄蹻流誉后”，毛泽东叫吴旭君在盗字上加引号，即成“盗”。吴旭君又请毛泽东在他的手稿上也改一下，毛泽东说：“不要麻烦了，就这样。”吴旭君抄完第二遍（将第一遍抄稿烧毁了），再与毛泽东核对，特意又问：“是‘如问何时猜得？’”毛泽东点头。现存的抄稿和手稿留此差异，虽然有吴旭君的回忆证明，但1978年在《红旗》杂志第9期首次发表和1996年9月出版的《毛泽东诗词集》上，《贺新郎·读史》词都是按毛泽东的诗词手稿排印的。

    吴寿松先生在《〈毛泽东诗词〉外文出版工作琐忆》（《毛泽东诗词版本丛谈》中央文献出版社、南京出版社2003年12月第一版）中谈到：“1976年2月10日，外文局两位副局长江牧岳和金丰又召集局、社、厂、店领导和有关工作人员开会，传达了《毛泽东诗词》英译文送审稿已经毛泽东和中央政治局常委审阅后退回的批件内容。因乔冠华、袁水拍未将装帧设计样本同时送中央审批，故无批件为据。为此，2月12日，外文局领导责成我（笔者注：指吴寿松）和局长秘书伏琥、局机关的杨作魁共同起草给中联部的送审报告，并附上装帧设计样本及说明。没过多久，伏琥告诉我（同上），送中联部的送审报告被退回来了。中联部认为《毛泽东诗词》出版工作他们从未经办，还是由英译文定稿小组主办。局领导因没有中央批件为依据，便要求英译文定稿小组的袁水拍以个人名义写了一份‘备忘录’交外文局。这样，我们才真正开始全面安排出版工作。为了以上原因，延误了不少时间。”

    从以上两件事不难看出，在没有权威部门“文字依据”的情况下，出版或印制机构是不会（也不能）对毛泽东诗词的文字进行改动的。

    毛泽东的另一首词《水调歌头·游泳》中“一桥飞架南北，天堑变通途”句。毛边本《诗刊》为“一桥飞架南北，天堑变通途”。切边本《诗刊》改为“一桥飞架，南北天堑变通途”。到1963年12月人民文学出版社出版的《毛主席诗词》（三十七首），仍为“一桥飞架，南北天堑变通途”。几年之后的1966年4月5日，胡乔木向毛泽东写信说：“《水调歌头·游泳》中的‘一桥飞架，南北天堑变通途’一句，据袁水拍同志告主席意见，仍作‘一桥飞架南北，天堑变通途’。”胡请示毛泽东：此项更动未知可否？毛泽东批示“可以”（《建国以来毛泽东文稿》第10册第11页，中央文献出版社1996年8月版）。这样，1966年9月印行的《毛主席诗词》，它的断句恢复到毛边本《诗刊》最初发表时的样式。

    当年毛泽东对臧克家说：“好!你就替我改过来吧”，臧克家恐怕并没有毛泽东的文字“批示”。那么，《沁园春·雪》中这个“腊”字是不是因为没有毛泽东的“批示”，因而没有改动呢？

    五十多年前毛泽东《沁园春·雪》中这个“腊”字，臧克家虽然没有在《诗刊》上将“腊”字替毛泽东“改过来”，但随后的1957年10月中国青年出版社出版的由臧克家讲解，周振甫注释的《毛主席诗词十八首讲解》，在毛泽东诗词正式发表后，最先将“腊”字改为“蜡”字。在没有“批示”的情况下，《诗刊》未将“腊”字“改过来”，也是符合情理的。而臧克家在《毛主席诗词十八首讲解》中，最先将“腊”字改为“蜡”字，也足以证明，毛泽东是同意臧克家替他“改过来”的。

    以上对《诗刊》上没有将“腊”字“改过来”的分析只是笔者一孔之见，到底是“忽略了此事”而没有改过来，还是因为其他原因没有改过来（如没有文字依据等），在没有权威证明材料，仅凭当事人相互有出入的回忆，恐怕是难以定论的。