修长城，经济上合算吗

    从历史与经济的角度来看，当年的中原王朝修建万里长城，是不是一个合算的经济决策，这个问题值得探究。一种文化心理的观点认为，长城代表封闭、保守、不思进取，农耕民族没有用积极方式去应对游牧民族的问题，所以，修长城是不合算的。

    另一种观点认为，在历史上，每当草原发生灾荒的时候，游牧民族由于生存压力而南下劫掠，而游牧民族不善于攻城。并且长城有利于防守方的兵员调动、集结，这都使得游牧民族南下劫掠的成本升高，从而降低了劫掠的收益，所以，长城有效地抑制了游牧民族的劫掠动机，修长城是合算的。这种分析貌似很经济学，但是也没有数据来证明。

    对这种观点的经济学反驳是，战争是贸易的替代。长城完全可以不修，只要加强和游牧民族的贸易往来，那么，游牧民族经济发展得好，有积蓄，遇到灾荒时，也有更多的自救办法，也就可以减少战争。当然，这一观点也没有数据证明。

    但尽管没有数据证明“贸易停止的地方，就是战争开始的地方”，却有很多事例可以证明这一点。以明朝的“倭寇”之乱来说，现在的历史研究已经表明，当时的“倭寇”中，主体其实是汪直、徐海等徽商，夹杂一些日本武士。每当明朝开放海外贸易，“倭寇”就衰落，加强海禁，“倭寇”就再度兴起。二战后，欧洲搞经济一体化，目的之一，就是用贸易消除战争的隐患。

    这是因为，当双方贸易往来紧密，战争的后果是双方都承受不起的。

    就长城而言，历史表明，长城只有阻碍规模较小的劫掠战争的功能；如果是以夺取政权为目的的大战，如满清与明朝的战争，长城其实是没多大作用的。而对那些劫掠战争，是完全可以用贸易来替代战争的。

    如果古代的农耕政权愿意更多地用贸易来维系和游牧民族的关系，那么，游牧民族发动战争就要蒙受巨大的贸易损失，这同样可以降低战争的收益，抑制游牧民族的战争动机。

    尽管不知道修长城要花多少钱，但从经济理论说，贸易，是双方得利，而修长城防御，则是交易费用，是净损失。以己方的净损失来增加对方的成本，肯定不如双方均得利。如果有得选择，就应该选择贸易。

    另外，即便修了长城，农耕王朝仍然要布置重兵，花费惊人的运输成本把资源运到边疆去防守。相比于民间的商人，官僚体系运输成本尤其高昂。

    从另一个角度看，劫掠者的运输成本会比官僚体系更高。因为劫掠者的组织化程度还不如农耕王朝。如果劫掠者长期劫掠的话，资源就会远离边疆地区，劫掠者自己也会被运输成本压垮。所以，对于游牧民族来说，不如以贸易吸引商人们高效地把资源运到边疆。可惜的是，古代政客大多数对贸易的功能没有清醒的认知。

    （《深圳特区报》8.27 邓新华）