每周评论

    《新华字典》APP缺乏互联网思维

    近日，由商务印书馆官方出版，中国社科院语言所修订的《新华字典》APP上线。据介绍，该款APP提供数字版纸版对照、原《新闻联播》播音员李瑞英播读、汉字规范笔顺动画等增值服务，迎合了社会需求，创新性值得肯定。

    现在，《新华字典》APP面临的最大质疑，是其免费版每天只能查2个字，以及正式版40元的价格。在很多人看来，40元的价格“太没谱”，免费版每天只能查2个字“太小气”。舆论质疑，并非没有道理。

    互联网时代背景下，多数APP走的是低价甚至免费道路。拿工具类软件来说，通行的做法是基本功能免费、高级功能收费。这种发展策略，并非无利可图，而是大有空间，蕴藏着巨大的发展前景。

    《新华字典》APP目前采取的做法，还停留在“纸质版思维”时代，并不是或者不完全是目前备受推崇的互联网思维。如何根据市场实际作出正确抉择，这是摆在面前的一道考题。

    （《北京青年报》6.14 乔杉）

    “暴走团”侵占快车道，违法

    近日，在青岛市李沧区有两个大爷大妈组成的暴走团，每天6点以后都会在安顺路上暴走健身。但是健身走的却是位于马路中间的超车道。尽管暴走团服装鲜亮，步调统一，声势浩大，可保不准有的司机眼神差，出了事怎么办？

    《道路交通安全法》有规定，行人不得在机动车道上行走。个人不可以，组团更不可以；青年人不可以，老年人也不可以。如果暴走团试图以人多势众、法不责众、年龄更大来为自己争取本不该有的“路权”，无疑是在挑战法律的尊严。

    当下，囿于公共资源的不足，很多城市均发生了老年人争夺活动场地的“战争”。城市管理者应尽快响应老人的诉求，从规划层面增加公共活动场所，以适应老龄社会的迫切需求。但无论如何，把暴走的路线划到城市快车道上，是一种极其危险的行为。

    老龄社会并不意味着单向的敬老、尊老，老年人健身暴走也应该恪守社会公序良俗，不得任性，更不能逾越法律的边界。

    （《新京报》6.15 胡印斌）

    出租车拒载可否与份子钱挂钩

    说起与出租车关联度最高的词汇，拒载、议价等“当仁不让”。所谓拒载，并不是的士司机不想挣钱，而是不想挣“小钱”，只想挣“大钱”——对路程远、付费高的乘客“青眼有加”，对路程短、道路堵或远途单程的乘客不屑一顾。

    出租车是城市文明的窗口。对其治理，也要在“利”字上下功夫。首先，强化监管，打击不法收益。如果乘客遭遇拒载之后，花几秒钟就能投诉举报，快速获得回应，那势必大大增加司机的违法成本，让其“两利相权取其重”，通过本分经营赚取劳动果实。

    其次，深化改革，尤其强化奖惩引导。

    在奖惩制度方面，当前大多处罚并不“伤筋动骨”；而份子钱是出租车司机的最大负担，也是他们最在意的一点。其实，奖惩措施可以尝试与份子钱挂钩，比如一年零投诉，是否可以免份子钱或者打个折？同样地，投诉超过一定限度，份子钱是否应该翻倍？

    （《广州日报》6.14 夏振彬）

    律协公摊购房款是权力乱收费

    近日，一张安徽省阜阳市律师协会向全市各律师事务所“借款”的通报图热传：阜阳市直所“借”5万元，县（区）所“借”3万元，个人所“借”1万元；并且是“无息”。据悉，此举系向各律师事务所借款购买办公用房的决议。

    从法律角度说，律师协会更换办公场所向其他自然人或是机构借款，是很普通的借贷关系。但前提条件是，双方建立在平等的民事关系基础之上，一切都要合法且经过双方自愿协商同意。

    阜阳市律师协会以红头文件摊派购房款，实质上变成了赤裸裸的变相乱收费行为，律师事务所、律师没有讨价还价的余地。

    律师协会敢于无视法律法规，说到底还是包括律师协会在内的行业协会或多或少与行政权力存在说不清道不明的瓜葛，因其享有不小的行政管理权力，进而沾染上了权力滥用的恶习。

    因此，要加快行业协会的改革，削弱其身上肩负的行政管理权力，使之回归到服务者的角色上来，将行政管理功能交还给行政职能部门。

    （《法制晚报》6.14 何勇）