每周评论

    出租车行业的垄断为何破除不了

    国家发改委城市中心综合交通研究院院长张国华近日指出，出租车管制对市场最严重的扭曲，无疑在于数量管制和严格的准入审核造成出租车公司的垄断运营，由此带来的高额垄断收益，既没有被政府分享，也没有被出租车司机分享，消费者则要为出租车行业的垄断埋单。出租车行业的垄断收益几乎完全由市场的中间环节——出租车公司所占有，造成出租车市场“三输一赢”格局，损害了市场供需双方的利益。

    出租车行业改革并没有想象的那么复杂和艰难，难就难在“一赢”的既得利益者从中阻碍，而政府部门又对既得利益者太过迁就和忍让。

    像出租车这种完全具备市场化条件的行业，早就应当实行市场化管理、市场化运营、市场化竞争了，政府部门重点要做的则是规则制定、市场监管、环境改善等方面，而不能充当出租车垄断的保护伞。只要垄断还存在，只要竞争不充分，困扰市场的各种不利因素就不可能消除，出租车行业就只能是“多输少赢”甚至是“多输独赢”的格局。 (《中国青年报》6.3 谭浩俊）

    对吃空饷岂能“保护性问责”

    陕西省渭南市大荔县副县长任教训，在渭南市富平县任副县长时，利用职务之便，让正在上学的儿子“吃空饷”，任教训被人举报后，没有受到任何处罚，反而被平调到邻县当副县长。（据《中国纪检监察报》6月2日报道）

    纵观近年来各级各部门对于吃空饷的禁令，往往明确提出“追缴‘吃空饷’资金，核减占编单位编制”，但对于相关单位和人员，大都只是一句笼统的“依法依规予以问责”。究竟依照哪部法律规章，该如何问责，则语焉不详。

    “陕西大荔副县长儿子吃空饷，遭举报半年后平调邻县”并非孤例。本应严肃的党内处理，反倒成了刑事问责的“挡箭牌”，这究竟是对相关人员的问责还是保护？

    要想彻底根治吃空饷，必须规范问责机制，提高违规成本。一方面细化行政问责，架设高压红线。另一方面引入司法程序，追究刑事责任。“吃空饷”涉嫌触犯诈骗罪或贪污罪，部门负责人也可能涉嫌渎职罪，必须受到相应法律追究。（《羊城晚报》6.3 张枫逸）

    公共资源不能成为私人“掘金地”

    最近，习近平总书记在考察杭州高新企业期间，听取西湖周边会所整治工作汇报时指出：“公共资源不能为少数人垄断享用，更不能搞不正之风，败坏社会风气”。去年以来，杭州陆续关停转型西湖周边30家会所，实现还湖于民、还园于民、还景于民。

    公共资源，不折不扣被少数人垄断，社会與论颇有微词，可能由此引发社会矛盾不是危言耸听。中央指示精神要充分贯彻落实，需要各级政府和领导通力合作，尤其最后一公里执行者不走样至关重要。

    景区周边会所，是什么人主张建造的？什么人在经营，背后老板又是谁？须彻查到底，严肃追责。再如，景点有无必要既卖了总门票，又卖小门票？凡游人脚力可及之地，可否不再设置栅栏，还普通民众自由游动空间？但愿全国各地旅游景点管理部门，用杭州西湖整改的“镜子”照照自己，主动关停林立于景区周边的楼堂馆所，还一方民众休闲之地。（《光明日报》6.2 郑自清）

    “奇葩证明”何时休

    连日来，媒体争晒各地的“奇葩证明”，引发舆论关注。据报道，“奇葩证明”已在我国盛行十余年，背后“撑腰”的非行政许可审批上月被彻底终结。但专家预计，因非行政许可在市县一级难清理，在全国范围内，奇葩证明至少还将残存两年。

    从法理上说，没有地方立法权的市县一级，清理起非行政许可来，应该最容易。但事实上，清理工作却是阻碍重重。吃拿卡要的机会岂容改革轻易剥夺？基于权力惯性的抵制也在所难免：无论是不少本应退场的审批“换汤不换药”地运行，还是“明放暗收、小放大收”，都是其体现。而在粗放的放权标准下，清理奇葩证明必然遇到甄别难和“换马甲”等障碍。

    为此，需要把国务院采取的权力清单模式精细地落实到市县层面，要明确分类式的政策引导与细化的清理标准，在评比表彰、提供事前干预的信息确认等领域出台减权的指导性意见，并辅以真刀实枪的敦促问责机制。做到了这些，“奇葩证明”才不会像韭菜割了一茬又一茬。（《新京报》6.3）