“醉驾罪”不能对公务员法外施恩

    全国人大常委会二审刑法修正案（八）草案，对“危险驾驶犯罪”条款再次修改，凡醉酒驾驶机动车，不管情节是否恶劣、是否造成后果，都将按照“危险驾驶”定罪，处以拘役，并处罚金。

    可奇怪的是，日前，在全国人大常委会审议时，有委员认为，醉驾即入罪对公务员来说“后果很严重”，因为国家公职人员在犯罪后会面临开除公职的处分。因此，有人建议在情节把握上更加细化，加上“情节严重”以免扩大打击面，还有人建议“给予一定的过渡规定”（《新京报》12月22日）。

    “醉驾入罪”属于刑法范畴，而刑法针对的是所有人，且“法律面前人人平等”，其适用范围并不区分公职人员和非公职人员。既然是犯罪，自然就得有点“后果”，这对谁都一样，既非单单针对公务人员，也没刻意对公务人员“变本加厉”。

    况且，“醉驾入罪”对一般公民而言后果也挺“严重”，刑责、心理压力、家庭煎熬、社会声誉影响……哪个都不轻松。而且按照《劳动法》的规定，“被依法追究刑事责任的”劳动者也有被解除劳动合同的危险，并非只有公务人员会因“醉驾入罪”丢饭碗。为何独独国家公职人员的“后果”就格外值得重视了呢？难道公职人员天生就应该比其他人更“公平”？

    依法治国，首在治吏。约束政府部门和公职人员的权力和行为，是法治的题中之意。手握公权力的公职人员，理应遵循更严格的规范要求。正因如此，在醉驾已成社会公害、无论谁醉驾都得承担刑事责任的情况下，公职人员更应该率先垂范，以表率作用营造“开车不喝酒，喝酒不开车”和不“醉驾”的遵纪守法氛围。如果公职人员非但不思严于律己，反而以“后果很严重”为名谋求“过渡规定”之类的法外施恩，对于非公职人员来说，才是真正的不公平。

    (《广州日报》12.23 薛世君)