“徐批”《西厢记》辨伪

    作为千古名剧，王实甫的《西厢记》传播广泛，仅其明代批点本，传世者就不下20种，其中，徐渭的批点本不仅独树一帜，而且也为研究者所乐道。据徐渭的学生兼邻居王骥德《新校注古本西厢记》（以下简称“王骥德本”）说，徐渭曾评解过数种《西厢记》，“暨阳刻本”即其中之一。王氏记载说，“暨本”是徐渭早年较为粗疏简略的评解本，所以“解多未确”，而且卷首题辞多误，竟认为王实甫《西厢记》杂剧是董解元作。而在今传《重刻订正元本批点画意北西厢》（以下简称“画意本”）卷首，有“漱者题辞”，内容与王氏对于“暨本”题辞内容的描述吻合，于是学界通常认为此“画意本”即“暨本”。然而问题的关键是，“暨本”为徐渭评解本，文献可征，如果“画意本”就是“暨本”，那由今传“画意本”占大半壁江山的所谓“徐批”《西厢记》就大部分是真的了，反之，则大部分为伪托，因此，“画意本”是否“暨本”，关乎“徐批”《西厢记》真伪的判定，很有辨明的必要。

    笔者以为，无论从其成书与刊刻年代看，还是从其文字（正文和眉批）甚而是其底本看，“画意本”都不是“暨本”。

    先来看其成书与刊刻年代。据王骥德本，“暨本”为徐渭早年评解本，虽然其刊刻年代尚未可知，但从王骥德本提到它并且还对其评解特点、卷首题辞内容有所描述看，不会晚于王骥德本，却是肯定的。至于“画意本”，无论是其成书，还是其刊刻，却都要比王骥德本晚，因为它明显照抄过王骥德本的文字。比如王骥德本第一折第一套〔赚煞〕注说：“诸本俱作‘透骨髓相思病染’，‘染’字属廉纤闭口韵，非……此曲断为平声‘病缠’之误无疑……今直更定。”第二折第一套（〔六幺序〕）〔幺〕注说：“古本及今本，俱作‘半万来贼兵’，‘兵’字入更青韵，当作‘军’字无疑，今改正。”第三折第三套〔离亭宴带歇拍煞〕注说：“猜诗谜的杜家，《辍耕录·杂剧名目》有《杜大伯猜诗谜》，即古本亦讹作‘社家’，今改正。”验之“画意本”，都分别作“缠”“军”和“杜家”。既然“缠”“军”和“杜家”是王氏“更定”或“改正”的，那么，“画意本”与之相同，除了是照抄王骥德本之外没有别的解释。由此可知，“画意本”的成书与刊刻，都肯定在王骥德本之后。如果以王骥德本为参照，那么，“暨本”与“画意本”的成书与刊刻，自然就一在其前一在其后了。连成书与刊刻年代都不同的两种《西厢记》，怎么可能会是同一版本呢？

    再来看“画意本”《西厢记》之正文。其正文承袭了不少出于“暨本”之后的《西厢记》版本中的文字，而承袭最多的是王骥德本，其次是朱石津本，以及王骥德所谓“今本”或“俗本”等。

    其承袭王本者，除前述“缠”“军”和“杜家”之外，类似的例子还有很多。比如其第一折第二套〔小梁州〕注释说：“古本‘六老’，董词作‘渌老’，今从董。”第二折第二套〔小梁州〕注释说：“杨用修《秇林伐山》云：‘角带闹黄鞓。’今作‘傲黄鞓’，非……今从杨。”第三折第一套〔赏花时〕注释说：“‘消香’，今本作‘香消’，与上‘无心’不对，今正。”第三折第四套〔绵搭絮〕注释说：“‘眉弯……’，俗作‘眉黛’……非，即古本亦然。从董本改正。”验之“画意本”，无不与王骥德本之注吻合。笔者统计，王骥德本中，类似由其考校订正而又被“画意本”照抄的《西厢记》正文，竟有数十处之多。这些文字是不可能出现于“暨本”的。

    其承袭朱石津本文字，据王骥德本注，“画意本”第一折第一套〔寄生草〕中的“院”，第二折第一套〔油葫芦〕中的“困”、第二套〔醉春风〕中的“带烟”、第三套〔折桂令〕中的“断复”，第三折第一套〔寄生草〕中的“误了”、第二套〔醉春风〕中的“玉斜横”、第四套〔紫花儿序〕中的“迭窨”，都为朱本《西厢》所有。朱本刻于“万历戊子”，其时徐渭固然在世，但即使如此，据王骥德本，徐渭也是终生未曾见过朱本的，更何况“暨本”是徐渭的早期评解本，其成书之时朱本尚未问世。可见，上述“画意本”的这些文字，无论它们是直接从朱本来的，还是经过了别本《西厢记》比如王骥德本的中介，都可以肯定是不可能出于“暨本”的。

    除上述王本、朱本之外，“画意本”还承袭了王骥德所谓“今本”或“俗本”的文字。王骥德本第二折第一套〔收尾〕注说：“俗本此后有伪增〔赏花时〕二曲。”第三折第一套（〔胜葫芦〕）〔幺〕注说：“‘卖笑’，今本作‘卖俏’。”第四折第三套〔满庭芳〕注说：“此调俗本自‘俺则厮守得一时半刻’以下作〔幺篇〕，非。”验之“画意本”，均与王氏所谓“今本”或“俗本”相符。笔者统计，在王骥德本出校的220多处异文中，竟有近30处只有“今本”或“俗本”是和“画意本”相同的。固然，王骥德本曾说“各坊本曰诸本，或曰今本、俗本”，但即使如此，其不含“暨本”却是无疑的。换言之，“画意本”的这些文字，也都不可能见于“暨本”的。

    正文之外，“画意本”的眉批也有这种情况。如其第三折第一套〔胜葫芦〕曲“挽弓”条眉批，和王骥德本之注相同；而第二套〔耍孩儿〕曲“‘小则小’句”条眉批，仅比王骥德本之注多一“句”字；至于第二折第四套〔斗鹌鹑〕“‘他做了’三句”条眉批，也大部分和王骥德本之注相同。显然，“画意本”的这三条眉批，都是或部分是从王骥德本来的，也是不可能出于“暨本”的。

    有如此之多来自别本《西厢记》文字的“画意本”，怎么会是“暨本”呢？

    最后是底本。“暨本”的底本为何，尚无直接文献可征，但据相关材料推断，应为碧筠斋本（以下简称筠本）。“画意本”的底本，如据其卷首的漱者和青藤道人两篇题辞，也是筠本，但事实并非如此。固然，十多年前，有学者偶然发现山东师范大学藏清同治间抄本《碧筠斋古本北西厢》，但它真伪莫辨，特别是它至少约有40%的篇幅是以“金批”《西厢》抄补的，所以我们还不能拿它作为依据，好在王骥德在“校注”《西厢记》、毛奇龄在“论定”《西厢记》时，都多次提到筠本《西厢记》的原文，完全可以作为我们考察这一问题的参照。据笔者统计，王骥德“校注”的《西厢记》与毛奇龄“论定”的《西厢记》，分别提到127处和10处筠本《西厢记》原文，但其与“画意本”吻合者分别仅58处和4处，均不及其全数之半。这说明，筠本不会是“画意本”的底本。此其一。

    其二，从“画意本”的批语看，也是如此。如“画意本”第一折第一套〔点绛唇〕曲第四句首二字作“望眼”，但其眉批又说“一本作‘醉眼’”，第二本第二折〔脱布衫〕曲第四句首三字作“启朱扉”，但其眉批又说“一作‘启蓬门’”，而从王骥德本注可知，筠本此两处正分别作“醉眼”和“启蓬门”。“画意本”既将筠本看作“别本”，那就不可能以它为底本。

    其三，从徐渭《路史》中相关文字看，“画意本”的底本也不会是筠本。据王骥德本注，可知《西厢记》第一本第一折〔点绛唇〕曲第四句首二字，筠本作“醉眼”，而对此“醉眼”，《路史》大加赞赏说：“‘醉眼’，今人多未解。如王实甫曲云‘醉眼连天’，改之曰‘望眼连天’，大失其趣……眼薰于景，如人之沉湎而忘返意，故曰‘醉眼’，是大趣语话。”但验之“画意本”，却偏偏是“望眼”。如果“画意本”真是以筠本为底本，那么，徐渭怎么会在“画意本”中将底本里自己大加赞赏的“醉眼”二字改为“望眼”呢？

    “暨本”的底本是筠本，但“画意本”却不是。连底本都不同，“画意本”如何会是“暨本”？

    综上可知，“画意本”和“暨本”的成书与刊刻年代是不同的，文字（正文和眉批）也有差异，而且各自所据底本也不相同，因此，“画意本”不可能是“暨本”。其中让学者产生误会的关键性材料——“画意本”卷首的漱者题辞，从其与王骥德描述的“暨本”题辞的内容对榫看，笔者怀疑，它本来是徐渭为“暨本”而作的，后来不过因为毛先舒《诗辩坻》所谓“市佣伪托”或者别的什么原因将其放到了“画意本”卷首罢了。如此，学界所谓“画意本”即“暨本”其实不过是一场误会，而今传所谓“徐批”《西厢记》，也很大程度上不过是伪托而已。

    （作者：张正学，系天津师范大学文学院教授）