多一些“为学问而学问”的纯粹

    不久前，复旦大学出土文献与古文字研究中心裘锡圭教授宣布，自己2012年发表的一篇论文“可谓毫无是处，自应作废”，引发一片叫好声。人们为裘先生叫好，既表达了对老先生自我批评精神的敬佩，也透露出对健康学术批评生态的渴盼。

    严于律己，虚心听取他人意见，是裘先生一贯的治学态度。在数十年的学术生涯中，公开承认自己的错误，他有过很多次。拿《裘锡圭学术文集》来说，在此书出版前，裘先生不仅请同事、学生为自己挑错，而且通过互联网向网友征求意见。该书对旧作错误的修订随处可见，而且都以适当的形式进行了说明，不少地方甚至措辞严厉。比如，1977年发表的《在安阳殷墟五号墓座谈会上的发言》，他认为“当时对殷墟青铜器时代的看法是错误的，强不知以为知，很不应该”。《文集》中还有一篇文章题目就是《纠正我在郭店〈老子〉简释读中的一个错误——关于“绝伪弃诈”》，作者表示“对我的‘绝伪弃诈’说，已有不少学者提出批评，有些意见很有道理……所以我的‘绝伪弃诈’的释读应该作废”。这次，他在自己供职的学术机构的官网发表学术论文时，加了几句话，向读者说明此前撰写的那篇论文存在错误，希望通过这篇新作“稍赎前愆”，称不上大张旗鼓地发布声明。只是有心的媒体把相关内容“发掘”出来，才引起众人的关注。

    良性的学术批评是推动学术进步的重要动力。然而，“世人皆晓神仙好，唯有功名忘不了”。学者虽然推崇裘先生的严于律己、实事求是，但也只是“心向往之”，真正能够效法实践的又有几人？在各种学术著作的前言或后记中，作者大多会客气地写上一句“敬请批评指正”，事实上却难有“闻过则喜”的大度，特别是对公开的批评心存芥蒂，更别说自我批评了。究其原因，很多学者发表学术成果，不仅是为了商量学问，而且还附加了评职称、评项目、评奖项等诸多学术之外的现实考虑。公开的批评，有可能会成为他们达成这些目的的绊脚石。在这种情况下，即使是正常的学术批评，往往也会被怀疑别有用心。你好我好大家好的“不批评”，成了“学术共同体”的一种默契。不过，这样的一团和气，让学界少了几分生气。

    除了“不批评”，借学术批评之名行排挤打击之实的“乱批评”也不罕见。而你要挑我的错，我就挖你的“黑历史”，你来我往，相互攻讦，有时甚至拉帮结伙，将其上升为不同师承、不同学术团体间的“集体作战”。这种变了味儿的学术批评，难免让学界乌烟瘴气。

    梁启超曾如此概括清代的“朴学”：“所见不合，则相辩诘，虽弟子驳难本师，亦所不避，受之者从不以为忤。”“辩诘以本问题为范围，词旨务笃实温厚。虽不肯枉自己意见，同时仍尊重别人意见。有盛气凌轹，或支离牵涉，或影射讥笑者，认为不德。”这样健康的学术批评生态，是学界共同向往的“桃花源”。我们希望“桃花源”从理想成为现实，希望学者多一些“为学问而学问”的纯粹，少一点“为批评而批评”的戾气，我们更希望社会环境给批评者足够的空间，对被批评者有全面准确的判断，让学术回归学术，而不能让正常的学术批评堵死被批评者的学术之路。在这样的“桃花源”里，像裘先生这样的“神仙”应该更多一些。

    （作者：杜羽）