“生生”：儒家思想研究新的生长点

    由南京大学哲学系主办的“儒家生生思想研究”课题咨询会近日在南京大学举行，专家们围绕相关问题展开了热烈而深入的讨论。

    课题研究的意义。赖永海教授认为，“生生”是中国哲学史上的重要范畴，从《周易》《诗经》到明清三大家，这方面的思想特别丰富，并被运用到了人性理论与社会史观上，因而以“生生”为主轴探讨儒家思想是值得期待的。朱汉民教授认为，“生生”作为中国古代各家各派建立思想体系的理论出发点，具有“元哲学理论”的性质，因而深刻研究儒家“生生”思想对解决中国问题具有重要且特殊的价值，也可能是中国哲学得以登场的一个重要途径。丁四新教授认为，刚才听李承贵教授介绍，感觉该课题是“有所思，有所得”，也表现了对儒家思想的突破性思考，因此非常看好它的研究价值。罗传芳编审说，儒家“生生”思想研究意味着给儒家思想做个定位，这个定位对于儒家思想的把握与开展都具有深远的意义。一方面，“生生”理念可以伸向儒家思想的不同面相并加以落实；另一方面，“生生”理念可以疏通儒学遭遇的诸种问题，所以，这个课题的研究是具有重要的学术意义与现实意义的。林宏星教授认为，把“儒家生生之学”作为儒学的一种基本形态是可以成立的，而且对儒家思想研究具有重大理论意义；而如果把“生生”作为一种理性的作用方式来看的话，那么这个传统的观念是有其普遍意义的，即它不仅是中国的智慧，即便站在世界的立场上看，也有它的意义与价值，在当下的直接表现就是“生态伦理”的合理性问题。王新春教授说，该课题对儒家“生生”概念给予了相当精彩的梳理，不仅有儒学思想史的意义，蕴含着对儒学研究新形态的学术追求，而且表现出强烈的对现实和未来的关切，因此，在中华民族走向伟大复兴的今天，这个课题的研究无疑有着重大的学术意义和现实意义。

    课题研究的展开。丁四新指出，由于“生生”思想不仅是儒家有，西方哲学中也有，中国的道家也有，因而在研究参照方面，西方哲学关于“生”的理念是一个可以思考的点，而道家“生生”思想也可以作为坐标。有了比较的视角，会使儒家“生生”思想内容与特点更鲜明地显现出来。李尚信教授说，本课题的开展应当有个下手处，各个问题应当从“下手处”开展；儒家“生生”思想研究也应当有个范围，范围大小的界定也是值得思考的问题；儒家“生生”中“养生”方面的内容与道家以及佛教的关系必须分辨清楚。罗传芳建议将如下问题纳入思考范围：第一，深入研究儒家对《周易》“阴阳”思想的发挥情况，同时应该与道家“生生”思想进行对照；第二，如果“生生”既是本体又是方法，那必须回答或确定它们的关系；第三，从词性定义“生生”，是动词还是名词，应作出现象学的思考。李振纲认为，课题研究还是应先追溯思想史上有关“生生”理念、再从逻辑上由六个要义对思想史上的材料进行提升、归结它的概念体系，这是一个完整的论证。王新春希望本课题的研究应该考察儒家“生生”理念在儒学史中的逻辑演变；并以易学为中心向外开拓，从传统走向未来；儒家“生生”思想的语境不能局限于中国人，而是从“人”这个“类”的角度提出一个价值系统的确定。王钧林教授指出，研究儒家“生生”思想有三种“生”的路径值得参考：一是以“太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦”为代表的宇宙发生论或宇宙进化论的方式；二是生命的、生物学意义上的“生”，这种“生”的规律是同类事物之间繁殖相生；三是中国传统哲学讲的“和实生物”，这种“生”是指把不同种类的事物合在一起而产生一种新的事物，那么这种“生”的规律也是应当加以研究的问题。

    课题研究需注意的问题。林宏星指出，“生生”作为儒家的一种形态到底是本体还是过程，必须有所说明与确定，如果以“生生”作为儒学的本体，那么必须回应儒学史上已有的本体形态。罗传芳认为，应当从“一体之仁”的超越角度而非以人为中心的利用的角度来理解“生生”；生死问题应该成为本课题关切的内容；“生生”并不是固定的、板结的思想，而是流变的理念，那么如何回应当下的现实问题？丁四新则认为，要从文本与语义的角度说明“生生”概念的结构和内涵，如果将“生生”界定为儒学的“本体”，那么与“生生”的“过程义”是什么关系？并且，如果作为本体，那么是实体还是非实体？如果将“生生”定义为儒学的一种基本形态，必须给出相应的论证。王建平教授呼应说，儒学史上一贯以“仁”为本体，若以“生生”为本体，那就必处理“仁”与“生生”的关系，以“生生”代替“仁”还是应当把“生生”当作“仁”的发展？杨海文教授表示，无论是“本体义生生”，还是“过程义生生”，都应该明确“生生”的内涵，这是本课题研究的关键性问题；进而解决儒家“生生”之学理论架构问题，使之能够承受古代与当代思想文化的内涵。朱汉民认为必须处理好如下几种关系：第一，儒家的“生生”与上帝的“创生”是什么关系？第二，儒家讲“仁”，“仁”的背后有一个深厚的“生生”的含义，那么，“仁”与“生生”是什么关系？第三，儒家“生生”之学是比儒学一般形态更为一般的形态，那么，“生生”作为一种话语体系如何建立起来？无疑，专家们的建议既是一种鞭策，更是一种鼓励，希望本课题能为儒家思想研究开辟一条“生生”的路径，以优异的研究成果感恩专家们的智慧奉献。

    （作者：李承贵，系南京大学哲学系教授）