礼与食色的大小之分

    《孟子·告子下》第一章的全文是：

    任人有问屋庐子曰：“礼与食孰重？”

    曰：“礼重。”

    “色与礼孰重？”

    曰：“礼重。”

    曰：“以礼食，则饥而死；不以礼食，则得食，必以礼乎？亲迎，则不得妻；不亲迎，则得妻，必亲迎乎？”

    屋庐子不能对，明日之邹以告孟子。

    孟子曰：“于答是也，何有？不揣其本，而齐其末，方寸之木可使高于岑楼。金重于羽者，岂谓一钩金与一舆羽之谓哉？取食之重者与礼之轻者而比之，奚翅食重？取色之重者与礼之轻者而比之，奚翅色重？往应之曰：‘紾兄之臂而夺之食，则得食；不紾，则不得食，则将紾之乎？踰东家墙而搂其处子，则得妻；不搂，则不得妻，则将搂之乎？’”

    朱熹（1130—1200）《孟子集注》卷十二小结这一章说：“此章言义理事物，其轻重固有大分，然于其中，又各自有轻重之别。”这里的“大分”，让人想起《孟子·尽心上》第二十一章说的“分定故也”。经检索，《孟子集注》无“小分”一词。我觉得，既有“大分”，就有“小分”。下面，我们尝试用“大分”“小分”这组概念点评《孟子·告子下》第一章。

    所谓“大分”是说：有食、色，有礼；食、色为轻，礼为重。屋庐子是孟门弟子，学过这一道理，所以轻易回答了任城人的第一问、第二问。即使屋庐子不是孟子的学生，他在礼与食、色之间做出“大分”，也是情理中事。盖因人是动物，而且是有道德的动物。

    提问题的这个任城人很有头脑、阅历丰富。我们不妨把他的第三问译成这样的白话：“谁不会泛泛而谈？我说点具体的事：有人以礼而食，就会饿死；有人不以礼而食，活下来了。有人以礼讨老婆，讨不到；有人不以礼讨老婆，讨到了。试问：为了活下来，为了讨到老婆，难道非得讲礼、守礼？”意思是说：在这类情形下，礼与食、色的关系不是孟子说的那样，而是恰恰相反。

    屋庐子为何回答不了任城人的第三问？原因很简单，他的心里只有“大分”，没有“小分”。孟子告诉屋庐子：谁都知道金子重过羽毛，但你能说三钱多的金子比一大车的羽毛还重吗？基于孟子这一睿智的解释，我觉得“小分”的概念是可以成立的。所谓“小分”就是：如果“取食之重者与礼之轻者而比之”，必然是食重；如果“取色之重者与礼之轻者而比之”，必然是色重。

    在一般情形下，礼比食、色重要，此即大分；在特殊情形下，食、色比礼重要，此即小分。从孟子常讲的经权之辨看，大分属于经的范畴，可谓由权而经；小分属于权的范畴，可谓由经而权。孟子看重经、大分，同样重视权、小分。《孟子·滕文公下》第十章没有嘲讽陈仲子爬到井边吃李子，就是“食重”；《孟子·离娄上》第二十六章肯定“舜不告而娶”，就是“色重”。否则，陈仲子就会饿死，舜就不能传宗接代。

    《孟子·告子下》第一章孟子回答屋庐子说的第一句话“于答是也，何有”，值得特别注意。对此，赵岐（？—201）注：“於，音乌，叹辞也。何有，为不可答也。”焦循（1763—1820）《孟子正义》卷二十四认为：“盖赵氏谓揣本齐末，知其大小轻重乃可言，可言即可答。此叹其不可答，谓未能揣本齐末、知其大小轻重也。以何有为不可答，故断於字为句，而以为叹辞也。”沈文倬（1917—2009）点校本《孟子正义》的句读是：“於！答是也何有。”这个“於”不能简化为“于”。与此相比，朱子注：“於，如字。何有，不难也。”杨伯峻（1909—1992）《孟子译注》的句读是：“於答是也，何有？”这个“於”必须简化为“于”。同样的六个字既有音之异又有义之异，这在《孟子》解释学史上是不多见的。

    从一般情形下的“大分”到特殊情形下的“小分”，究竟难不难？朱子以“不难也”释“何有”，是说我们理解经权之辨不难吗？赵岐、焦循以“为不可答也”释“何有”，是说我们实践经权之辨很难吗？《孟子·梁惠王上》第七章说：“权，然后知轻重；度，然后知长短。物皆然，心为甚。”在我看来，说难它就难，说不难它就不难，就看我们是否既能“大分”又能“小分”，而不是像屋庐子那样；就看我们是否能以“大分”统摄“小分”、以“小分”补充“大分”，而不是像任城人那样。

    （作者：杨海文，系孟子研究院泰山学者）