排名如何更科学

    【科技随笔】

    近日，中科院发布《中国宜居城市研究报告》，在被调查的40个城市中，青岛宜居指数名列第一，北京得分垫底。这与去年8月《经济学人》发布的调查结果“北京蝉联中国大陆最宜居城市”大相径庭。

    这种尴尬不仅仅出现在宜居城市排名上。

    随着社会的发展，对各类排名的需求逐渐增多，多元利益主体都希望通过这个数据为决策与选择提供科学依据。正是这种潜在需求的快速增加，导致排名研究的热潮持续升温。问题是，如何对这些质量参差不齐的排名结论进行遴选与鉴别？这是当下亟须解决的问题。

    对排名的热情是人类根深蒂固的排序心理偏好的一种生动体现。通过排名在不同利益主体间形成竞争与激励机制，为群体行为提供一种明确的前进路标——毕竟，方向永远比努力重要。从这个意义上说，只要人类社会存在就不可能彻底消除对排序的偏好。就其积极意义而言，排名可以最大限度激发各行为主体的积极性。

    但是，由排名引发的潜在消极影响也不难预见：其一，不严谨的排名研究结论，被公众与社会盲信、盲从，有可能产生认知误判，并导致决策失误；其二，一旦排名被社会接受并成为一种品牌以后，作为一种知识产品就会衍生出排名交易空间，如通过权重设置的交易，为需求方实现社会误导与操控提供依据。虽然，今天中国出现的各类排名才刚刚起步，还远未达到衍生品阶段，但鉴于此前种种，我们理应防微杜渐。

    我们应该清楚，当研究结论与人们的特定基准判断出现不一致的时候，不见得是研究结论错了，同样有可能是群体的基准判断出了问题，因此把“板子”都打在研究结论上是不公平的。换言之，形成人们基准判断的常识与认知也是可以出错的，而且出错的可能性极大。完全以民意判断研究结论是否科学，是极其危险的。历史上这类教训数不胜数。

    让我们再以中国科学院这份《报告》为例，这一排名设置的六大指标体系分别为：城市安全性、公共服务设施方便性、自然环境宜人性、社会人文环境舒适性、交通便捷性和环境健康性。这个指标体系更加注重受访者的主观体验，不可避免地造成研究结论中过多主观性评价因素无法消除的问题，由此引发争议是意料之中的事情。客观地说，这份报告中排名前十的城市大多是自然环境优美之地，适合人类居住，但不是最佳的谋生之城。也就是说，这个指标是社会发展到一定阶段后公众对城市的要求，是一个很高的标准。问题是人们往往把“宜居”与“谋生”混为一谈——换言之，在对生活的理解上，研究者与公众不在一个层面，研究者注重的是“活”的层面，而大多公众仍然停留在“谋生”的层面。

    此次排名遭质疑，也引发我们对于排名研究质量的规范化思考：高质量的排名可以激活激励机制与促进竞争，而低质量的排名则会导致社会与公众出现认知混乱，并有可能误导决策。那么，排名结论的质量如何保证呢？这就需要结合社会监督与独立第三方的鉴别。社会监督应以“脚的选择”（基于内心）为基础，而不是“手的姿势”与“口的言说”（基于外在环境）为凭；独立第三方则是依据客观性原则进行判断。只有当两者相匹配的时候，排名才能真正发挥其功能。

    （李侠，作者为上海交通大学科学史与科学哲学系教授）