上一版
【以正视听·聚焦南海】
近年来，南海问题持续升温，菲律宾阿基诺三世政府是“急先锋”。2013年1月，菲律宾背信弃义、混淆是非，单方面提起并执意推进南海仲裁案，引发国际社会广泛关注。
记者：中国为什么不接受、不参与菲律宾所提起的仲裁程序？
吴士存：中菲南海争议基本事实是菲律宾从20世纪70年代开始通过五次军事行动侵占了中国南沙部分岛礁。不管菲律宾将其仲裁诉求如何包装，不可否认的是，中菲南海争议的实质是领土归属争议和海洋管辖权争议。中国于2006年根据《公约》第298条规定作出排除性声明，将涉及海洋划界、历史所有权、军事行动、执法活动等问题排除适用强制争端解决程序。世界上有三十多个国家都作出了类似的排除性声明。联合国安理会5个常任理事国中，除美国未加入《公约》外，其他4个国家都进行了排除。这些构成了《公约》不可分割的组成部分。概括来说，领土主权问题超出了《公约》本身的解释和适用范围，而海洋划界正好又是中国政府2006年声明排除的事项。因此，菲律宾不能就中菲南海争议提起强制仲裁，仲裁庭根本没有管辖权。在很多学者看来，仲裁庭执意扩大自己的管辖权，失去了应有的公正立场。
此外，中菲对南海争议解决方式早就达成共识。中菲从1995年到2011年达成了六个共识文件，有的是联合声明，有的是双边协定，当中无一例外都阐明了中菲要通过友好协商和谈判的方式来解决两国之间的领土归属争议和海洋划界争议，这是两国政府的庄严承诺。2002年达成的多边协定《南海各方行为宣言》中的第四条也明确规定，有关领土争议和管辖权争议由当事方直接通过谈判和协商解决。所以，菲律宾单方面提起强制性仲裁违背了“约定必须遵守”的国际法基本原则，是一种背信弃义的行为。
基于这些理由，菲律宾单方面提起的南海仲裁案非法且无效，中国作出了不参与、不接受强制仲裁程序的决定，完全符合国际法。
记者：中国是否仍然希望通过谈判方式来解决与菲律宾的南海争议？
吴士存：《联合国宪章》明确载明的和平解决国际争端的方式有如下几项：谈判、调查、调解、司法、仲裁以及地区解决方式，可以看得出来，谈判是放在首选位置上的。在南海问题上，中国一贯政策主张是通过谈判方式来解决同其他声索国之间的领土争议和管辖权争议。中菲之间对此曾经是有共识的，但是由于种种原因，菲律宾执意离开了谈判桌，单方面启动强制仲裁方式。
很显然，中菲之间有关南海的领土争议和海洋管辖权争议不仅无法通过仲裁的方式加以解决，反而会在裁决公布之后，两国南海争议再度加剧。所以，谈判才是正确选择。具体怎么谈判解决？首先要回到谈判桌上来，要相信两国人民的智慧。
记者：中国对南海整个岛礁主张的基础之一是历史性权利，有一种说法认为这样的历史性权利主张在《公约》本身是没有依据可以遵循的，您怎么看待这种说法？
吴士存：中国在南海的主权和相关权益主张是随着历史进程一步步形成的，这种主权和相关权益也为历届中国政府所坚持。历史性权利问题是国际法和国际实践认可的，不能因为《公约》没有关于历史性权利的明确定义而否认中国在南海的历史性权利。
实际上，《公约》并没有否定历史性权利的存在。在《公约》序言里讲道，本公约没有涉及的其他问题仍然属于一般国际法调整的范畴，所以，《公约》并不否认和反对在它之前已经形成的历史性权利，《公约》实际上也有很多关于历史性所有权、历史性海湾的规定。
此外，一些司法和仲裁实践也确认了历史性权利的存在，比如，2003年厄立特里亚诉也门案、2010年毛里求斯诉英国案。
记者：中国不接受、不参与仲裁程序，不承认仲裁结果。对此，一些国际舆论大做文章，抹黑中国。您怎么看待这样的国际舆论？
吴士存：国际上也有很多不执行国际司法或者仲裁裁定的先例，美国学者就曾对1946年国际法院成立以来到2004年这60年间，国际法院所作出的判决的执行情况做了一个统计，即便联合国安理会有国际法院判决的执行机制，但是带有强制管辖权性质的案例执行比例只有33%。
我认为任何一个负责任的政府都不会接受一个没有经过国家同意而且带有明确政治目的的不公正裁决，中国更不可能放弃千百年来经过人民千辛万苦在南海所获得的领土主权、海洋权益和历史性权利，来换取某些别有用心国家口中所谓的“负责任大国”头衔。
菲律宾提起的南海仲裁案纯粹是政治挑衅，是披着法律外衣的政治闹剧。对于非法且无效的仲裁，中国不接受、不参与、不承认是为了维护包括《公约》在内的国际法的严肃性和完整性，更凸显出对国际法的尊重、对国际法治的维护，这才是真正的负责任大国应有的担当。南海是非曲直，公道自在人心。相信这不仅会赢得中国广大民众的支持，还会赢得国际社会的普遍支持和认可。事实上我们也看到了，近期已经有很多国家和国际组织纷纷表态理解和支持中国在该仲裁案上的官方立场和态度。
（本报北京6月1日电 本报记者 曹元龙）
缩小
全文复制