上一版
一部热播的电视剧，让新老两代编剧对簿公堂。一方指控“能利用的部分全都抄了”，另一方则坚称是“独立创作”。
今年4月，于正（本名余征）编剧并监制的电视剧《宫锁连城》在各大电视台陆续播出。因人物关系、主要情节与台湾著名作家、编剧琼瑶（本名陈喆）的《梅花烙》多处相似，这部剧引发了广泛争议。6月，琼瑶将于正和四家制作公司告上法院，认为其未经许可擅自采用《梅花烙》核心独创情节，改编创作电视剧本并进行拍摄，严重侵犯了著作权，要求判令停止《宫锁连城》的一切播映、复制和发行行为，赔偿损失2000万元并赔礼道歉。
经过半年准备，12月5日，此案在北京市第三中级人民法院面积最大的大法庭公开开庭审理，知名法官宋鱼水担任审判长。庭审从上午9点半开始，于正和76岁高龄的琼瑶均未出庭，由律师代理。法庭上气氛紧张激烈，双方各执一词，互不相让。琼瑶从台北发来一份书面陈述，表示《梅花烙》整个故事是自己杜撰的，著作权均归自己所有。“《梅花烙》可能不够于正使用，但能利用的部分于正全都抄了”。
庭审中，《梅花烙》著作权的归属、剧本是否真实存在以及于正是否构成侵权，成为本案的争议焦点。
《梅花烙》著作权归谁
随着庭审的进行，一个名叫林久愉的人浮出水面，《梅花烙》剧本及小说的著作权归属成为双方争执的第一个焦点。
电视剧《梅花烙》于1993年在大陆地区公映。于正及其代理律师提交的《梅花烙》VCD封面及内容截图显示，该片署名的编剧是“林久愉”而非琼瑶，琼瑶的身份是“编剧指导”。于正一方据此认为，根据著作权法有关规定，琼瑶不是《梅花烙》剧本及电视剧的作者，对《梅花烙》不享有著作权，不是本案适格的主体。
对此，琼瑶在书面陈述中表示，林久愉是聘请的助手，协助自己整理剧本。出于提携后辈的考虑，当时约定编剧一栏署名林久愉，自己署名编剧指导，但全部著作权均归自己所有。
琼瑶的代理律师、北京盈科律师事务所律师王军向法庭提供了多份证据，包括琼瑶的权利声明书、电视剧《梅花烙》编剧林久愉的声明书、电视剧《梅花烙》制播情况及电视文学剧本著作权确认书、《梅花烙》制作方怡人传播公司《公司登记证明书》、台湾有关部门出具的公证书等，证明《梅花烙》著作权归琼瑶所有。
被告公司之一、湖南经视公司则提出，作为证人的林久愉与原告琼瑶有利害关系，其证言不能作为有效证据采信。
审判长表示，双方的观点和证据均已记录在案，审理中将充分考虑。
《梅花烙》剧本是否存在
电视剧《梅花烙》的剧本是否真实存在？这是本案的第二个焦点。
由于《梅花烙》剧本从未公开发表，而且作为证据的《梅花烙》剧本摘录是在起诉一个多月后才提交到法院的，这受到了于正一方的质疑。
于正的代理律师表示，《梅花烙》剧本从未发表过，于正无法接触到。“既然不能证明被告曾接触《梅花烙》剧本，原告的指控就没有事实和法律基础”。
这位律师还表示，《梅花烙》剧本摘录内容与《宫锁连城》非常一致，但是在本案起诉后才经过认证提交的，有理由认为是在《宫锁连城》播放后按照其内容整理出来的剧本，不能成为指控侵权的证据。
《铁齿铜牙纪晓岚》《神医喜来乐》等电视剧的编剧汪海林作为诉讼辅助人员出庭。他向法庭陈述，琼瑶在业内以严谨著称，在拍摄时一贯要求剧本“一个字不能改”，即便一个语气词也不能动。与她合作过的导演、演员都明白这一点。由此可以推断，琼瑶提交的《梅花烙》剧本摘录是真实的。
激辩侵权
庭审中，王军向法庭展示了《梅花烙》《宫锁连城》两部电视剧的人物关系对比图，并一一介绍了“偷龙转凤”“弃儿被拾”“少年展英姿”等21个高度相似的桥段，证明《宫锁连城》的创作、摄制大量使用了《梅花烙》的核心独创内容，并几乎完整套用了《梅花烙》的脉络，严重侵犯了著作权。
王军还当庭播放了一段媒体对《宫锁连城》演员戴娇倩的采访视频。采访中，戴娇倩直言不讳表示“《宫锁连城》脱胎于《梅花烙》”。此外，根据新浪网等网站调查，90%以上的受访者都认为，《宫锁连城》抄袭了《梅花烙》。
于正的代理律师则出示了数十部文学作品的节选本，并当庭播放了另外几部电视剧的桥段，意图证明“偷龙转凤”“弃儿被拾”“少年展英姿”等桥段都属于文艺创作中的惯用手法，并不受著作权法保护，这些题材不应被某一个作者垄断。
对此，琼瑶在书面陈述中表示，自己主张权利的不是这些单一的桥段，而是与此相关的故事情节的发展、人物关系布局。于正方面提交的作品中，没有一部像《宫锁连城》这样把自己作品中的21个点串联在一起。但《宫锁连城》却完全串联、照搬了这些桥段和情节，仅仅做了细节替换。
本案的庭审直到晚上7点40分才结束。审判长宣布休庭，择日宣判。有专家表示，近年来我国的电视剧产业飞速发展，但针对原创作品的各种抄袭改编并不少见，已经成为一个顽疾。无论本案结果如何，对这个行业都具有标本意义。
（本报北京12月5日电 本报记者 王逸吟）
缩小
全文复制
上一篇