《忠信之道》“此”与《招魂》“些”

    博士导师：武汉大学教授 李天虹

    通讯评委：吉林大学教授 冯胜君

    武汉大学教授 陈 伟

    郭店楚简《忠信之道》简3—5云：

    大久而不渝，忠之至也。而者□，信之至也。至忠亡讹，至信不背，夫此之谓此。大忠不说，大信不期。不说而足养者，地也。不期而可要者，天也。配天地也者，忠信之谓此。口惠而实弗从，……

    其中，“夫此之谓此”“忠信之谓此”两句末的“此”字用法很特别。有学者解为代词。陈伟先生属下读为“夫此之谓。此大忠不说”“忠信之谓。此口惠而实弗从”，认为“此”大概与“是”相当，可理解为“故”或句首提示词。刘钊先生认为二“此”字疑涉上而误。

    从语法上考虑，这两个“此”很可能是句末语助词。蒙一位前辈学者提示，这可与《楚辞·招魂》的“些”联系起来（参见本文全稿附记）。《招魂》中大量使用“些”字作为句末语助词。《楚辞》中另外一篇很相近的作品《大招》在相对应的位置则用“只”。“只”的这种用法亦见于《诗经》，如《鄘风·柏舟》“母也天只，不谅人只”。《说文》：“只，语已词也。”很长时间里，学者们都袭用这一说法。最近十多年来，经过不少学者的研究，学界已普遍认同“只”是“也”的误写或误认。而“些”除了《招魂》外，不见于别的先秦秦汉文献，显得很特殊，从古至今，有很多学者作过探讨，但依然是一个疑难问题。

    学者们关于“些”的观点大致有如下几种：一、沈括认为“些”是梵语“萨嚩诃”三字的合音。二、岑仲勉先生认为，突厥文sa，说也，与“些”音同。巫阳招魂，每句缀以“我说”。三、叶梦得、黄伯思、游国恩先生以为“些”是楚方言或模拟南方巫音。四、王引之、孙星衍、郝懿行、钮树玉等据《尔雅》“呰，此也”，《释文》“郭音些”、《玉篇》“些，此也”、《一切经音义》“毁呰，古文些二形”、《集韵》“些，或从口”等认为“些”为“呰”之讹或俗体。五、方以智、王引之、裴学海认为“些”犹“斯”，刘淇认为犹“兮”，郭沫若先生认为犹“思”，朱季海先生认为犹“只”，杨树达先生认为是助词，无义。六、姜亮夫先生认为，“些”是祝诅用语，表惊叹和赞赏。七、汤炳正先生认为，东汉王逸未注“些”字，《说文》也不收“些”字，先秦文字中本无“些”字，“些”本是“此”的重文即“此=”，后人误将“此”与“=”合二为一。王泗原先生有类似意见，他认为原文是“止=”，后写成“此=”，“此”“=”迭写而成“些”。

    现在看来，唯一能够确定的，是《招魂》“些”为句末语助词。

    《忠信之道》的两个“此”字与《招魂》“些”同为句末语助词，且字形有关，会不会是同一个词呢？这需要考察二者的古音关系。

    “此”学者们一般归入支部，高本汉归入歌部。汤炳正先生认为，“此”字较原始的读音或在歌部。《诗·宾之初筵》“侧弁之俄，屡舞傞傞”，“俄”“傞”都属歌部，《说文》“姕”下引此诗作“屡舞姕姕”。“俄”“姕”为韵，应当理解为“姕”跟“俄”同在歌部。另外，古“玼”与“瑳”、“胔”与“髊”常互为异文，“瑳”“髊”都属歌部。其说可信。

    “些”在上古文献中仅见于《招魂》，作语助词，一般认为语助词不押韵。同时，“些”不见于《说文》，《新附》说“从此从二”，是否从“此”声没有可靠依据。所以，依据押韵和谐声来归纳“些”字的上古韵部，都有困难。现代学者一般将“些”归入歌部，依据的应当是南北朝以降的一些材料中“些”作楚语辞时读苏箇切的记载。但是在别的材料中《楚辞》“些”还有另外一种读音息计切。两种读音应当以哪一种为准，不同时期的学者们有不同意见，所以，“些”的上古韵部有必要再作考察。

    《玉篇》：“些，息计切，此也，辞也。又息箇切。”《广雅》“些”下隋曹宪注音“先计”。日本金泽文库旧藏唐写本《文选集注》卷六十六《招魂》“何为四方些”，公孙罗《音决》“些，音细，又先箇反”。这些材料中，“些”是以息计切为正音。

    徐铉《说文新附》：“些，语辞也，见《楚辞》，……苏箇切。”《广韵》“些”字有“写邪”“苏计”“苏箇”三个音切，在“苏箇切”下注“楚语辞”。沈括《梦溪笔谈》卷三“些”注音“苏箇反”。《集韵》“些”字有“思计”“将支”“桑何”“思嗟”“四箇”五个音切，在“四箇切”下注“语辞也，见《楚辞》”。这些材料中，“些”是以苏箇切为正音。

    由于清代学者多认为“些”即“呰”，所以认为苏箇切的读音不对。孙星衍认为若“些”音苏箇则难以解释《大招》以“只”代“些”，郝懿行认为苏箇切误，王引之认为当以息计为正音、息箇为变音。

    之后的学者则多认同苏箇切一读。姜亮夫先生云：“些有二音，……其读息贺或苏箇切者，则为语词或语余声，即《招魂》所读之音也。”将“些”归入歌部的学者，无疑也是认同苏箇切的。

    综上所述，“些”主要有息计切、息箇切两种读音。今人将《招魂》“些”归入上古歌部，主要是根据苏箇切一读推知的（“箇”属中古歌部）。苏箇切有楚地方音的意味，但是只见于中古以降的记载，离《招魂》的创作时代相去甚远；而且更早的《玉篇》、曹宪、公孙罗的注音都是以“息计切”为主音。所以，取息箇切、舍息计切的理由似乎并不是很充分。

    我们认为，“些”的韵部在《楚辞》文本中是有线索可寻的，具体可从两方面推求。

    一是将《招魂》的语气词与《大招》的语气词进行比较。《招魂》《大招》在内容和形式上都很相似，《招魂》“兮”“些”分别与《大招》“乎”“只”对应。孔广森指出“兮”古音当读如“阿”；《老子》的“兮”，马王堆帛书本均作“呵”。可见“兮”古属歌部。“乎”一般归入鱼部，一些学者根据古文字认为“乎”从“丂（可）”声，然则“乎”古音与歌部有密切关系。“兮”与“乎”声母均为匣母，二字音近。这使我们怀疑，“些”与“只（也）”很可能也音近，“些”属于歌部的可能性较大。

    二是考察《招魂》“兮”与“些”、《大招》“乎”与“只”的语音关系。《招魂》中巫阳的招魂辞使用了两个语气词“兮”与“些”，如：“魂兮归来！东方不可以托些。”现在的标点本一般如此。实则应在“兮”下断开，因为“兮”古音读如“阿”，“魂兮！归来！”如同今“魂啊！归来吧！”“兮”下断开更符合说话的自然节奏。另外，巫师的招魂辞带有强烈的命令与劝导意味，“归来”单独作为一句，更能体现这种意味。这样，“兮”与“些”实际上都是句末语气词，二者交替使用。同理，《大招》中“乎”与“只”交替使用。根据上文所述，“乎”与“只（也）”韵部相同或相近，可以押韵。由此我们认为，“些”有可能与“兮”同属歌部。

    由以上两方面的推论，再结合后世楚人读“些”为苏箇切的记载，“些”上古属歌部应当可以得到确认。另外，也可确定“些”是从“此”得声的。

    《忠信之道》中两个句末的“此”字与《招魂》的“些”用法相同、读音相近，应当是同一个词的不同书写形式。由于古文字、秦汉文字及《招魂》之外的先秦秦汉文献中罕见“些”字，“些”很可能是在传抄过程中由“此”衍变而来的形体。

    《诗·小雅·节南山》：“民言无嘉，憯莫惩嗟。”其中“嗟”也是句末语助词。上文引到从“此”声、“差”声的字相通用的例子，那么，“嗟”与“此”“些”可以相通，三者应当是一个词。由于“嗟”在古汉语中是专职虚词，而“此”作句末语助词在“此”的系列用法中极罕见、不符合我们对“此”的一般认知，我们认为“此”“些”都应当读为“嗟”。

    （黄杰，男，武汉大学历史学院2012级博士生。本文出自其博士论文《出土文献视野中的中国上古传世文献文本研究》。）