《房山石经》校读札记

    《房山石经》（以下简称《石经》）是北京房山石经山石刻佛经的简称，该文献对整理与研究传世佛典具有重要文献价值。在文献整理过程中，笔者发现碑文及目录有部分讹误，兹举几例，希望对该文献的利用有所帮助。

    ⒈《佛说斋经》（3.497，《石经》第3册497页，简写为3.497，下同）

    按：《石经》原拓作“《佛说斋经》，宋居士沮渠京声译”，译者误。

    考之授受源流，《佛说斋经》实为三国吴支谦译。南朝梁僧祐《祐录》所载支谦译经包括《斋经》。隋费长房《历代三宝纪》收支谦译经一百二十九部一百五十二卷，亦载：“初出：一云《持斋经》，见《别录》。”唐释道宣《大唐内典录》照录。唐释智昇《开元释教录》考订为八十八部一百一十八卷，亦收《斋经》并述源流：“一名《持斋经》，见《别录》及《僧祐录》。出《中阿含》第五十五异译。”考之被依托者，沮渠京声未译过该经。《祐录》载其译经四部五卷，《历代三宝纪》增至三十五部三十六卷，《大唐内典录》照录。《开元释教录》考订为二十八部二十八卷。但均未载该经。考之经文内容，《石经》经文始于“闻如是。一时佛在舍卫城东丞相家殿”，终于“佛说经已。皆欢喜受教。佛说斋经一卷”，并后附“勇施菩萨咒”。与《大正藏》《中华大藏经》所载之《佛说斋经》内容基本相同，异者有二，一是异体字、古今字、通假字、同义词等异文；二是《石经》经文后附有《勇施菩萨咒》。

    究其误因，佛经多为佛所说，经名前多有“佛说”二字，支谦所译《斋经》可称《佛说斋经》，沮渠京声所译《八关斋经》可称《佛说八关斋经》，二经名称相近，致《石经》误刻作“沮渠京声译”。《石经》编目者一仍其旧，亦误。

    ⒉八戒斋法（1.114-115）

    按：《石经》目录作“《八戒斋法》，刘宋沮渠京声译”，译者误。

    按之经拓，该石首题作“八戒斋法”，其下未注明译者。考之授受源流，佛学史上无此经名。对比经文，这当是鸠摩罗什译《大智度论》卷第十三《释初品中尸罗波罗蜜义第二十一》的选刻，刻经者另起经名，译者当为鸠摩罗什。

    《石经》目录误注译者，当因《八戒斋法》之“八戒斋”，又名“八关斋戒”造成：“八斋戒，为优婆塞、优婆夷于一日一夜中学习出家所守之戒。受持者称邬波婆沙。八斋戒又作八支斋、八关斋戒、斋戒、一日戒、近住戒、近住律仪。”（见《佛光大辞典》）因此，《石经》目录著录者认为《八戒斋法》就是《八关斋经》，为沮渠京声的译作，终致憾误。

    ⒊《佛说延年益寿经》（3.515）

    按：唐刻《石经》凡三见，即3.493、3.494、3.515，原拓均无译者。目录3.515标注“安世高译”，误。

    考之授受源流，今见大藏经及各种经录均未载该经，唯《大正藏》据S.2428录文，收入“疑似部”，但其内容与《石经》不同，为两个版本，可以进一步研究。《石经》所刻三处，以唐懿宗咸通二年（861）为最早，说明该疑伪经产生于开元十八年（730）至咸通二年（861）间。该经俄藏敦煌文献收有TK257、Дх02824两处。因残缺太多，TK257被整理组命名为“佛经”，宗舜法师考订并拟题为“佛说延寿命经残页”。该经首有“□什奉诏译”，当是托名为鸠摩罗什。Дх02824内容同于TK257，缺字较少。《石经》3.515保存完整，可为整理该经提供完整的资料。考之被依托者，安世高未译过该经。《祐录》收三十四部凡四十卷，《历代三宝纪》增至一百七十六部合一百九十七卷，《大唐内典录》仍之；《开元释教录》考订为九十五部一百一十五卷，但均未著录该经。

    《石经》目录误录译者为安世高，当是该经后刻有《佛说坚意经》（安世高译），二经同刻一石，编目者未加考订而误加。

    ⒋《佛说父母恩重经》（3.396）

    按：《石经》目录作“佛说父母恩重经一卷，后汉安世高译”，译者误。

    考之授受源流，《佛说父母恩重经》实已失译。该经今见大藏经及各种经录均未载，唯《大正藏》据S.2034、S.190录文，收入疑似部，且现存抄本很多，如S.0149、P.2285、Дх01982、BD00439、北大D100、上博48（41379）等。考之被依托者，安世高未译过该经。《祐录》收三十四部凡四十卷，《历代三宝纪》增至一百七十六部合一百九十七卷：“《父母恩勤报经》，一云‘难报’，出中阿含。”《大唐内典录》收一百七十余部合一百九十余卷，但未录《父母恩难报经》，同时亦未收《佛说父母恩重经》。《开元释教录》考订安世高译经为九十五部一百一十五卷，认为《父母恩难报经》确为安世高译：“《父母恩难报经》一卷，亦云‘勤报’。见长房录。房云出中阿含，检无。”可见，安世高译经为《佛说父母恩难报经》，而非《佛说父母恩重经》。考之经文内容，《佛说父母恩重经》经文起于“如是我闻。一时佛在王舍城耆阇崛山中”，终于“顶礼佛足。欢喜奉行”。《佛说父母恩难报经》起于“闻如是。一时婆伽婆在舍卫城祇树给孤独园”，终于“闻佛所说。欢喜奉行”。二经内容迥异。

    除3.396外，《石经》3.340、3.555、3.389、2.513等4刻，目录或著录为“失译人”，或未著录译者。3.396原拓亦未注译者，目录误注译者，当是目录著录者把《佛说父母恩重经》与安世高译《佛说父母恩难报经》（3.566）相混所致。又，据张涌泉先生考订，《佛说父母恩难报经》亦是疑伪经，而非安世高译作。

    ⒌普达王经（3.496-497）

    按：《石经》目录作“《普达王经》一卷，西晋沙门法炬译”，译者误。

    考之授受源流，《普达王经》实已失译。《出三藏记集》列一百四十二部凡一百四十七卷是失译经，收录该经。《历代三宝纪》《大唐内典录》则未收。《开元释教录》认为：“祐载安公失译总一百四十二经，今以余八十七部检寻诸录，多题译王或是别生抄经及人撰传记。”该八十七部经包括《普达王经》。后之经录承之。考之被依托者，法炬未译该经。历代经录均载法炬译经名目及卷数，《出三藏记集》收四部凡十二卷；《历代三宝纪》增至一百三十二部合一百四十二卷；《大唐内典录》同于《历代三宝纪》；《开元释教录》考订为四十部五十卷。均未著录该经。

    按之经拓，该石首题作“普达王经”，其下未注译者。《石经》目录误注译者，当是该经前刻有《佛说相应相可经》（法炬译），二经同刻一石，编目者移花接木致误。

    （作者单位：西南大学汉语言文献研究所）