学术举报应由第三方独立调查

    据《北京青年报》报道，近日，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医师王宇澄举报了其导师、中科院院士、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院王正敏教授涉嫌学历造假、学术抄袭、院士申报材料造假等问题。复旦大学回应称，经查未发现王正敏存在学术不端问题，但确有学术不规范之处，学校还将继续关注此事并及时作出回应。

    在中国的伦理氛围中，对于学生就学术、师德等问题举报老师这样的事情，人们的反应比较复杂，第一着眼点往往不是“学术抄袭”，而是“学生举报”。一部分人强调“一日为师，终生为父”观念，并且深深认同孔子的“子为父隐”的做法；另一些人则认为，在学术这么严肃的事情上，真正该推崇的是古希腊著名哲学家亚里士多德的“吾爱吾师，吾更爱真理”的理念。

    目前，在学术造假认定问题上，牵涉了太多道德判断甚至个人恩怨。换句话说，让学术的问题回归学术，首先就需要将学术问题从人际关系、利益关系中剥离出来。如果调查方本身不能摆脱这种利益关联性，不但调查进程、结论和处理可能无法满足大家的关切，结果本身也有公信力不足之虞。

    那么，如何确保学术举报的调查结论和处理决定能够让大家信服呢？在目前的学术体制和高校自身利益之下，让被举报者所在的单位进行自我调查，公众很难不对其客观公正性存有疑虑。毕竟，要让一所高校认定其著名专家造假，几乎要有“壮士断臂”的决心。在这种情况下，一个可行的办法就是交由第三方独立调查。所谓第三方，严格来说，就是与举报者、被举报者和涉事的有关方面都没有任何利益关系的组织、机构。唯此，调查者才能依据客观事实独立调查，并得出有公信力的结论。

    在学术制度成熟的国家，学术不端行为被举报有公开的调查程序和严肃的处理制度。比如，美国的某所大学接到学术不端行为举报后，大学将会尽快遴选中立的第三方，组织专门的调查委员会，启动调查程序。整个调查程序必须保密，防止外界施加不当压力，以保证调查人员的中立性，进而作出公正的认定。在此过程中，校方也同样尊重被举报者的正当权利与隐私，给予其陈述、举证和申辩机会。调查结束后，校方允许最终的调查与报告内容不公开，但处理决定必须公开，当事人不服则可以对簿公堂。这一整套程序和方法为我们提供了很好的经验。

    此外，由于此事件涉及到当事人院士的身份，此事也在一定意义上展现了院士制度改革的意义。日前发布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出，要“改革院士遴选和管理体制……实行院士退休和退出制度”。显然，打破院士的终身制，也能促进相关方高效、公正地处理涉及院士学术不端行为的举报。