“因材施教”与“社会化”之间的矛盾

“喜”：利于个性化培养

    在浙江大学教育学系副教授阚阅看来，“在家学习”近年来在浙江、上海、北京等地的兴起是一个必然结果，是当前公众对于个性化教育的追求。他认为，选择在家学习，主要由于这些家庭对于学校教育理念持不认同态度，或孩子不适应常规的学校教育，加上部分家长本身受过高等教育，完全有能力让孩子“在家学习”。

    “出现这样的现象，其实很正常。社会在进步，人们不再满足于‘工业化’的人才培养模式，渴望得到多元化、个性化的教育，‘在家学习’正好满足其要求。像私塾、一对一教育机构的出现，也是这样的原因。”阚阅说。

    杭州市成人教育研究室主任汪国新则认为，“在家学习”群体的出现，是对当前教育模式的考问，尤其是当前的学校教育过于模式化，不能较好地做到“因材施教”。他说：“‘在家学习’更关注孩子个性、特长和兴趣的培养，在此基础上如果选择适当的教育方法和学习重点，对孩子来说应该是一件好事。”

    “的确有部分孩子不能很好地适应学校教育，家长把他们接回家里学习无可厚非。在学习过程中，加强人格教育，这样的方式与学校教育可以成为一种补充关系。”专业从事高校心理健康教育、国家二级心理咨询师俞林鑫说。

    教育专家表示，“在家学习”在许多国家都不是陌生的事，甚至进入了教育主流。目前在美国就有超过200万名学生在家学习，这已成为美国增长速度最快的一种教育形式。

    对此，阚阅认为，“在家学习”或将成为越来越多家庭的选择。“随着经济社会的发展，公众对教育多元化和个性化的诉求将愈加强烈，政府所提供的教育资源毕竟有限，而‘在家学习’则可作为一种独立的教育形式，与学校教育相互补充，以促进教育事业的发展。”

“忧”：如何让孩子实现“社会化”

    相对于“在家学习”所带来的个性化教育，更多的教育专家则表达了对这种模式的担忧。杭州师范大学教育学院执行院长季诚钧开门见山道：“首先这是一种非法的行为。”我国并没有针对家庭教育专门立法，使得“在家学习”陷入法律的灰色地带。《中华人民共和国义务教育法》明确规定，义务教育是国家统一实施的所有适龄儿童、少年必须接受的教育；任何履行义务教育的组织，包括民办机构，都必须接受政府主管部门的审批，以认定其是否有实施义务教育的资格和能力。

    “显然，‘在家学习’不具备这种资格。”季诚钧说，“关注孩子的健康成长，绝非只是其学业，教育的过程就是人的社会化过程，在家学习，就掌握知识来说不成问题，但要获得知识以外的成长空间，可能并不乐观。”

    浙江大学公共管理学院常务副院长郁建兴表达了同样的观点：“教育不只是智商提升的过程，还有情商、群商的培养和提升，学校教育的大环境或更有利于孩子的社会化。”

    从事教育一线多年的教师汤春红认为：“人际交往、团队合作等素质能力的培养，也是成长过程中的必修课。就大多数孩子来讲，在校学习更有利。家长通过课外教育来弥补学校的不足是可行的，但如果以此来替代现行教育模式，家庭显然要付出更多的努力，在没有充分条件的情况下，家长们切勿盲目跟风。”

“刘如松”可复制吗？

    显然，人们对“在家学习”的担忧都集中在“违反教育法律法规”“孩子社会化培养不能保障”等方面。

    “刘如松”能被复制吗？郁建兴认为，其案例具有极强的相对性和偶然性。他说：“刘如松有着极强的学习兴趣和能力，这与他取得的成绩有很大的关系。所以，不是每个孩子都适合‘在家学习’，对于绝大多数人的成长而言，学校教育更适合。”

    “毕竟刘如松只有15岁，如果单纯凭其当前所取得的学业成绩，就去判断该教育模式的成功，显然是不客观的。成功与否，还是需要从长远去看，看他未来的道路能走多远。”汪国新说。

    对此，季诚钧也建议广大家长，由于当前“在家学习”未受立法保护，且在国内刚起步，缺乏专业教育理念和制度设计，家长们选择让孩子“在家学习”仍需谨慎行事。“虽然这是一个‘在家学习’的成功案例，但成本很高，并非每个家庭都负担得起，况且并不是每个孩子都是‘刘如松’。”

    而资深教育专家也表示，无论是“在家学习”，还是“私塾教育”的出现，都是公众对当前公立教育的不满，教育部门应当反思和推动教育改革，以弥补在多元化、个性化教育上的不足。（本报特约记者 朱海洋 本报记者 严红枫 叶 辉）