透明才能让消费者满意

    近年来，我国资源性产品价格改革正在不断推进深化之中，十八大报告中“深化资源性产品价格和税费改革，建立反映市场供求和资源稀缺程度、体现生态价值和代际补偿的资源有偿使用制度和生态补偿制度”也明确给出了改革的方向。由于目前经济无力，资源性产品市场相对疲软，如果政府有决心，目前是改革资源性产品价格的好时机。

    资源类产品价格改革对于整体的经济体制改革的深化具有重要意义，一方面是其能够理顺资源性价格形成机制，逐步实现市场定价目标，利用价格杠杆抑制资源过度消耗，提高利用效率，保护环境等等。资源性产品价格改革对消费者（公众）和实体经济不仅有直接影响，而且由于资源性产品价格上涨会带动其他商品价格的上涨，其间接影响也比较大，因此资源性产品价格改革常常除了改革本身的合理性，同时还需要兼顾改革的影响。

    我国传统的资源性产品定价采用成本加成，由政府定价。在市场化程度比较低的情况下，成本加成定价可以限制生产者利润，维持比较低的资源产品价格，鼓励消费。但是，随着经济社会发展，资源稀缺和环境污染日益突出，无法持续维持比较低的资源性产品价格，因此需要进行市场化改革。

    如果市场定价，显然不涉及“透明”问题；如果政府定价（或收费），定价“透明”就很重要。政府成本加成定价的主要问题之一就是不透明。由于生产商之间生产条件存在差异，生产成本难以用统一的标准衡量，而且生产商有做大的动力。生产商收益“合理”与否同样难以确定。保障资源性产品供应，需要在定价中体现出对勘探开发的鼓励，但是很难确认未来勘探开发的风险和收益。

    如果资源性产品价格不能反映资源稀缺和将环境成本充分内部化，则会导致资源浪费和环境污染，这个道理大家都懂。政府的成本加成定价很难确立反映市场供求的有效价格水平，现实中我国资源性产品价格常常由于受到政府控制，而人为压低。这样，深化资源性商品价格改革，即使改革不是为了涨价，其结果也是涨价，因此资源性产品价格改革被公众简单地与涨价联系起来，不受欢迎。理论上说，我国一些资源性产品的提价是为了提高资源利用效率和保护环境。然而，由于公众不理解“成本”，或者“成本”不透明，每次改革和提价都会演变为供需双方加上政府的三方博弈，引起公众的质疑，这说明了价格改革设计除了合理公平有效，还需要相对透明。

    由于资源性产品的基本特性，其价格改革的难度很大，其他国家也都如此。显然，发展中国家比发达国家更需要智慧的改革政策设计。我国资源性产品价格不能够体现其资源稀缺程度，体现生态环境价值和代际补偿，甚至在某些特定时期价格还低于其供给成本。亏损部分通过财政直接补贴，或进行消费端交叉补贴，甚至企业的亏损间接补贴，等等。这些补贴除了不能体现公平和效率原则，而且常常使得成本更加不透明，今后改革更困难。

    应该说，我国公众整体倾向于支持资源性产品的价格改革，这是改革的基础。当然，改革后价格大幅度上涨，某些消费者群体可能难以承受和接受，这往往是改革最大的难题，因此需要在改革的同时，通过设计补贴来解决这个问题。

    为什么我国资源性产品价格补贴是合理的？国际上各个国家的资源性产品价格水平很不相同，一个国家的资源性产品价格水平，取决于其资源禀赋、经济发展阶段和政策目标。从发展的角度看，发展中国家资源性产品价格的某些补贴是可以接受的，关键是政府如何进行补贴。因此，资源性产品价格改革的重点是：改变以往比较粗糙的政府加成定价，而采用相对市场化方式，即资源性产品市场定价，政府通过税收和补贴平衡价格。

    设计透明的补贴也是资源性产品价格改革的重要组成部分。以我国成品油价格机制改革为例，合理的定价机制除了成品油价格与国际接轨，还包括透明的补贴。该涨的涨，该补的补，定价的每个环节都应当比较清楚地让消费者知道。政府还可以明确告诉消费者，在油价形成环节中，哪些环节是由财政补贴的，补贴多少。这样，公众就可以清楚石油国企的成本和利润来源，从而就能够接受油价上涨和下调的事实。

    透明的定价可以让老百姓理解价格和补贴的合理性，当然这需要以透明的企业成本为前提，因此能源企业需要尽量成本透明，这也是支持改革的具体表现。总之，资源类产品价格改革要实现定价透明、企业成本透明和补贴政策透明。资源品价格改革必须尽量走在“阳光”下，才能赢得消费者理解，才具有不断推进深化的基础。（作者为新华都商学院副院长）