上一版
美国联邦最高法院6月28日就历史性的医保改革法案进行了表决，以5票对4票裁定该法案中的“强制保险”措施不违宪。这一裁决令民主党人欢欣鼓舞，美国总统奥巴马的“历史地位”也似乎更加牢固。
奥巴马推动的医疗改革法案此次能够保全，首席大法官罗伯茨作用关键。几天来，此间媒体仍然在猜测这位由共和党籍总统任命且一直保持保守思想的首席大法官为何“跳票”。57岁的罗伯茨在初为大法官时曾低调表示，“人们来看球赛不是为了裁判”。虽然现在已成为美国政治大戏的主角，罗伯茨仍然低调指出，如果某一法案有“违宪”与“不违宪”的两种含义，联邦最高法院的惯例是作“不违宪”的解读。只要有合理的理由保全国会法案，联邦最高法院就有责任尽量避免推翻它。
2010年通过的医改法案旨在实现“全民医保”，规定从2014年起对不购买医保者实施罚款。该法案还要求保险公司不得因投保人健康状况将任何人拒之门外。由于美国社会对于该法案中的强制罚款及救助穷人等措施意见分歧严重，这一“历史性”法案甚至使民主党在随后的中期选举中失去了众议院的多数党地位。全美相继有26个州出现“医改违宪”诉讼，认为美国宪法并未赋予公权机构强制民众购买医保的权力。2011年8月中旬，设在亚特兰大的联邦第十一巡回上诉法院裁定医改法案违宪，使反医改阵营得以成功将此案提交联邦最高法院。
此次联邦最高法院的裁决无疑巩固了奥巴马的政治地位，却很难改变美国社会的分裂状态。美国民意的分歧与2008年大选时相比，有过之而无不及。因此，共和党并没有打算在废除医保法案问题上偃旗息鼓，而是继续将这场斗争当做动员本党支持者的利器，为今秋的总统大选及国会选举造势。共和党“铁定”总统候选人罗姆尼表示，如果当选，他在当政第一天就要用总统行政命令的方式废除医保法案。历史的经验表明，美国的当选总统多不会采取这么极端的做法，但现在作此番表态对于其巩固本党选民基础极为重要。
共和党人认为，联邦最高法院的裁决虽然没有指出裁定强制保险“违宪”，但并未全盘接受医改法案，首席大法官罗伯茨将法案中的罚款措施视为“征税”，似乎更便于共和党人攻击奥巴马及民主党人的“大政府”思维与“重税”政策。共和党人期待今年秋天赢得参议院多数党地位，果真如此，他们就有望以“预算调解”的方式避开参议院议事所必需的60票最低门槛，以简单多数（51票）推翻医改法案。
从当前的民意来看，共和党的这一战略部署并不离谱。据《华尔街日报》与全国广播公司近期进行的联合民调，41%的受访者反对医保改革法案，而只有35%的受访者支持该法案。但此间分析人士指出，共和党人如果继续专注于此，也许得不偿失。
首先，使用“预算调解”方式推翻医保法案的技术性障碍不小。美国参议院的“预算调解”，是指多数党以简单多数票推动某一项久争不决的预算事务，来避免因少数党抵制而形成的“程序性障碍”。此间分析认为，共和党可能在今秋的选举中增加几席，有可能成为参院多数党，但如何认定某一问题是否适用“预算调解”，并不由共和党自己说了算。只有独立于两党的美国国会法规专家，才有权决定什么样的事务能够套用“预算和解”方式。虽然最高法院声明医保法案的罚款措施类似“征税”，但该法案从整体上讲与预算并无太大关联，因此以“预算调解”来否定整部法律不大可能成功。共和党最理想的结果，也只能是摘除其中涉及政府支出的部分内容，但无法捍动大部分改革条款。
其次，继续专注于“废法”的战略风险不容低估。眼下两党的首要任务是总统大选，共和党人的主要火力还是要用于批评奥巴马的经济事务管理能力。特别是在选情复杂、选民摇摆的州，如果共和党人执意“废法”，也将面临疏远独立选民的风险。反观民主党，虽然最高法院的裁决增加了奥巴马的政治资本，但其竞选团队很清楚，把焦点从经济事务中挪开将是“战略错误”。
美国民众对医保改革的支持者虽仍少于反对者，但二者的差距正在缩小。据《华尔街日报》与全国广播公司联合民调，医保改革法案的反对者比两年前下降了5个百分点，而支持者比两年前增加了6个百分点。
（本报华盛顿7月2日电 本报驻华盛顿记者 余晓葵）
缩小
全文复制