上一版
4月25日，“《著作权法》第三次修订媒体互动会”在国家版权局举行。这是自3月31日《著作权法修改草案》向社会公开征求意见以来，国家版权局第一次召集媒体回应质疑。两个多小时的会议中，除了到场的40余家媒体接连抛出问题，还有“非媒体人士”音乐人宋柯与国家版权局法规司司长王自强的辩论。沸沸扬扬的《著作权法》修订争议，由此前的“隔空对话”进入“对面交锋”，核心话题是修改草案中争议最多的五条：有关录音制品的第46条和48条，有关著作权集体管理的第60条和70条，有关网络的第69条。
保护权利与促进传播
——关于第46条和48条
草案第46条规定，录音制品出版3个月后，其他录音制作者在限定条件下，可以不经著作权人许可，使用其音乐作品制作录音制品。第48条则为第46条明确了限定条件：一是使用前在管理部门备案，二是注明作者姓名、作品名称和出处，三是一个月内向著作权集体管理组织付费。与现行著作权法相比，增加了“出版3个月后”的时间限制，删去了“著作权人声明不许使用的不得使用”的规定。这两条引起了流行音乐界的强烈反对。
作为中国音像协会唱片工作委员会常务副理事长，宋柯认为，第46条中删去了“著作权人声明不许使用的不得使用”的规定，从目前的实际情况来看，这等于把权利人提起诉讼时唯一的“武器”取消了。另外，第48条规定“向著作权集体管理组织付费”，给集体管理组织提供了一个垄断地位，忽视了权利人的意愿。
王自强对此表示，从国际上看，在唱片业较为发达、版权制度较为完善的国家，相关法律条款中都去掉了“著作权人声明不许使用的不得使用”规定，其目的是为了在保护著作权人正当权益的同时，防止对作品的垄断，促进传播。“是要一枝独秀呢，还是要百花齐放？”
对于3个月的时间限制，宋柯认为，虽然比现行法律有进步，但目前作曲家主要的收入来自于首录时“一枝独秀”而获得的版税，而不是靠3个月后“百花齐放”时收取的使用费。
为什么不愿意“被代表”
——关于第60条和70条
修改草案第60条和70条中有关著作权集体管理组织代表权利人行使权利的规定，同样引来了强烈质疑，认为：目前的集体管理组织存在很多问题，比如垄断、管理费不合理、分配不透明等，无法保障甚至损害了著作权人的权益，修改草案中却进一步加强了集体管理组织的功能，削弱了著作权人的权利。“被代表”一说即由此而来。
宋柯称，在目前的版权生态中，相对于传播者和使用者，著作权人面临的环境最为恶劣，修法应该更关注著作权人的利益，而第60条、70条过于倾向于集体管理组织的利益。“其实我个人认为，集体管理是一个好事，全世界都在用”，但是在国内有一些特殊性，比如集体管理组织运作不规范，而且行业里只有一家，缺少竞争，权利人还是应该有一个选择余地。
王自强回应说，现在的集体管理组织确实存在一些问题，但是，我们要做的不是因为存在问题就放弃集体管理制度，而要进一步完善这个制度，不应把制度设计和制度执行中出现的问题混为一谈。他举例说：全球音乐集体管理组织国际作曲协会，2010年的版权收入是70多亿欧元、100亿美元，我们中国的音乐家只拿到1000万美元，是整个国际音乐著作权收益的千分之一，原因就是我们没有一个完善的集体管理组织，靠个人力量无法维护自己的权益，这是一个沉重的代价。
网络该不该有“避风港”
——关于第69条
修改草案第69条规定，网络服务提供者为网络用户提供存储、搜索或者链接等单纯网络技术服务时，不承担与著作权或相关权有关的信息审查义务。不少人认为这一规定“鼓励侵权”，难以理解。实际上，2006年7月1日起施行的《信息网络传播权保护条例》第22条中就已经有了类似的规定，这一规定被称为“避风港”原则，在去年3月“50位作家声讨百度文库”的纠纷中屡屡提及，当时就引起了很大争议。
王自强说，“避风港”原则是国际上通行的关于提供网络技术服务的一般规定，它体现的原则是“技术中立”。我国现在的规定比美国欧盟都要严格，必须是单纯提供技术服务的网络服务商才适用这一规定。有记者再次提出了百度文库是否侵权的问题，王自强说：不承担审查义务，不是说想怎么干就怎么干；以百度为例，百度有不少侵权官司，有胜诉有败诉，败诉的主要原因就是对方证明了它不是在提供单纯的技术服务，而是已经涉及内容服务，所以必须承担责任。
在“互动”开始前，王自强特别感谢了那些提出反对和质疑的人，“公布草案就是为了充分听取各方意见，在讨论和交流中寻求共识，在争论和碰撞中认识真理”。他强调，国家版权局作为草案的起草者，不是任何一方利益主体的代言人，而是《著作权法》法律关系中不同利益方的协调者和平衡者。修改草案遵循的基本原则是既要保护智力创造，也要鼓励知识传播；既要反对垄断行为，也要防止权利滥用，实现权利人、使用者和社会公众三者之间的利益平衡，促进经济的发展和文化的繁荣，最终满足最广大消费者的精神文化需求。
本报记者 王大庆
缩小
全文复制